Решение по делу № 2-29/2022 (2-2652/2021;) от 07.07.2021

УИД 74RS0017-01-2021-003292-65                 Дело № 2-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                     г. Златоуст                    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Максимова А.Е.,

при секретаре             Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Инессы Юрьевны к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Туризм», акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Кочевой Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Механошину Сергею Васильевичу, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании недействительными договоров передачи объектов в собственность, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Галина И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, ООО «Спорт-Туризм», АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), ИП Кочевой М.В., в котором просила:

- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче Администрацией г. Златоуста в собственность ТОО «ПИК» встроенно-пристроенных помещений и спортзала площадью 912,2 кв. м в <адрес>;

- признать недействительным договор передачи спорных помещений между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-туризм» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Спорт-туризм» на нежилое помещение общей площадью 51,1 кв. м, расположенное напротив <адрес> на первом этаже многоквартирного <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) на нежилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, рядом с квартирой №;

- признать отсутствующим право собственности ИП Кочевой М.В. на нежилое помещение общей площадью 20,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, рядом с квартирой №.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> (многоквартирный жилой дом - МКД) по <адрес>. МКД был построен АООТ «Булат», затем передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены ныне принадлежащие ответчикам нежилые помещение, а именно бывшая лифтерная площадью 51,1 кв. м (принадлежит ООО «Спорт-Туризм»), бывшая колясочная площадью 28,9 кв. м (АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), бывший вестибюль площадью 20,6 кв. м рядом с квартирой № (ИП Кочева М.В.). Полагает, что спорные нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче встроенно-пристроенных помещений из муниципальной собственности в собственность ООО «ПИК» является недействительным. Заявляя требования собственника об устранении нарушении своего права считает, что на них в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, указала, что об обстоятельствах, послуживших причиной обращения в суд с настоящим иском, ей стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-770/2018 в 2018 году (том № 1 л.д. 10-13).

Впоследствии истец, дополнив заявленные ранее требования (том № 2 л.д. 164-166), также просила признать отсутствующим:

- право собственности ИП Механошина С.В. на нежилое помещение электрощитовой площадью 5,24 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>;

- право собственности ООО «Спорт-туризм» на нежилое помещение электрощитовой площадью 3 кв. м, расположенное на цокольном этаже 2-го подъезда многоквартирного <адрес>;

- право собственности ИП Кочевой М.В. на нежилое помещение электрощитовой площадью 4,80 кв. м, расположенное на первом этаже 3-го подъезда многоквартирного <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Механошин Сергей Васильевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОМС "КУИ ЗГО"), Управление Росреестра по Челябинской области. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. ОМС "КУИ ЗГО" исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Галина И.Ю., её представитель Несмеянов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Галина И.Ю., суду пояснила, что помещения электрощитовых самостоятельными объектами права не являются, относятся к общедомовому имуществу, право собственности ответчиков на эти помещения не зарегистрировано, однако доступ к ним затруднен, поскольку осуществляется через помещения, собствениками которых являются ответчики.

Представители ответчиков ООО «Спорт-Туризм» Петухов С.В., ИП Кочевой М.В. – Кочев С.П., ответчик Механошин С.В. в судебном заседании с исковом не согласились, указав, что на законных основаниях владеют заявленными в первоначальном иске нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, Кочев С.П. и Механошин С.В. пояснили, что помещения электрощитовых самостоятельными объектами права не являются, относятся к общедомовому имуществу, право собственности ответчиков на эти помещения не зарегистрировано, доступ жителям МКД в электрощитовые предоставляется по договоренности в любое время. На момент рассмотрения дела достигнута договоренность с председателем ТСН «МЖК № 1» о переоборудовании входов в электрощитовые для свободного доступа жителей. Оснований для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и последующих договоров в отношении указанных в них помещений не усматривали, полагая, что их заключением не были нарушены права истца и иных собственников МКД.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Шолохова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказала аналогичное мнение относительно отсутствия оснований для признания недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и государственной регистрации перехода прав ответчиков на спорные помещения. Суду пояснила, что поскольку спорные нежилые помещения не являются самостоятельными объектами прав, в случае удовлетворения исковых требований без процедуры преобразования (раздела) объектов недвижимости, решение суда не может быть исполнено. Полагала, что регистрация права собственности ответчиков, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., осуществлена в соответствии с действовавшим на дату регистрации права законодательством органом, на который в тот момент была возложена эта функция, а именно Златоустовским БТИ. При регистрации права проводится правовая экспертиза всех документов, представляемых заинтересованным лицом на регистрацию. Поскольку право ответчиков на нежилые помещения, в том числе на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче Администрацией г. Златоуста в собственность ТОО «ПИК» встроенно-пристроенных помещений и спортзала площадью 912,2 кв. м в <адрес>, договора передачи спорных помещений между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-туризм» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, оснований сомневаться в полномочиях администрации ЗГО на распоряжение указанными в договорах помещениями, соблюдении процедуры заключения договора, в том числе наличию их регистрации в органах БТИ, равно как и признания указанных договоров недействительными не имеется.

Представители ответчиков Администрации Златоустовского городского округа, АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), ОМС "КУИ ЗГО", ответчик ИП Кочева М.В., представитель третьего лица ТСН «МЖК № 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том № 2 л.д. 172, 174, 176-182).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика администрации ЗГО Краснова А.Д., действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 72-73), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в состав нежилых помещений, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из муниципальной в частную собственность, а именно: встроенно-пристроенных помещений и спортзала площадью 912,2 кв. м, никогда не входили и не входят указанные в исковом заявлении истца колясочная, лифтерная, вестибюль и примыкающие к ним электрощитовые. Встроенно-пристроенные помещения и спортзал признаны объектами муниципальной собственности постановлением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ., никогда не использовались для обслуживания МКД, поэтому упомянутые в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. встроенно-пристроенные помещения и спортзал площадью 912,2 кв. м не входят в состав общедомового имущества. Оснований для признания договора № и последующих договоров недействительными не имеется, заключением данных договоров не нарушены права собственников МКД. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 93-94) ссылалась на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Управляющим Демидовским филиалом АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) Сергеевым А.В., действующим на основании доверенности (том № 1 л.д.173) ДД.ММ.ГГГГ. суду представлен письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в котором указано о регистрации права собственности Банка на нежилое помещение III общей площадью 205,8 кв. м в установленном законом порядке на основании Протокола по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой. Галиной И.Ю. не доказано, что Банк незаконно владеет частью нежилого помещения площадью 28,9 кв. м, также как и не представлено доказательств того, что Галина И.Ю. как собственник квартиры в МКД владеет, использует указанное помещение, имеет в него доступ. Не представлено доказательств того, что Банк каким-либо образом нарушает законные права и интересы истца, как собственника жилья в МКД. Следовательно, основания для оспаривания права собственности Банка на часть нежилого помещения площадью 28,9 кв. м отсутствуют.

Кроме того, указал на пропуск истцом срока по обращению с требованием о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, так как для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Вышеназванные договора исполняются на протяжении 26-ти и 23-х лет соответственно (том № 1 л.д. 170-171).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ТСН «МЖК № 1» Емцова Т.А. исковые требования поддержала. Полагает, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем необходимо признать отсутствующим право собственности ответчиков на данные помещения. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче Администрацией г. Златоуста в собственность ТОО «ПИК» встроенно-пристроенных помещений и спортзала площадью 912,2 кв. м в <адрес>, равно как и договор передачи спорных помещений между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-туризм» от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к спорным нежилым помещениям колясочной, лифтерной, вестибюля и электрощитовых. Предметом упомянутых договоров являются встроенно-пристроенные помещения и спортзал, в которых ТСН не заинтересовано, какое-либо общедомовое имущество в оспариваемых истцом договорах не поименовано (том №1 л.д. 217).

В материалы дела Емцовой Т.А. представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 100-126), согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ в помещении колясочной хранился инвентарь для уборки подъездов, в этом помещении уборщица набирала воду, указанное помещение также использовалось как складское на период ремонта в подъезде. В помещении лифтерной находились лифтеры, проходили собрания ТСН. В настоящее время помещения колясочной, лифтерной, ВРУ входят в состав общедомового имущества, оплата за содержание, текущий и капитальный ремонт производится собственниками квартир в МКД, однако доступ в спорные помещения для ТСН «МЖК № 1» перекрыт.

При рассмотрении дела представителем ответчика ОМС "КУИ ЗГО" Гривиным Р.Н., действующим на основании доверенности (том №2 л.д. 142), ответчиком Механошиным С.В. также заявлено о пропуске Галиной И.Ю. срока исковой давности (том № 2 л.д. 149).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Галиной И.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч.1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галина И.Ю. ссылается на то, что является собственником квартиры в МКД <адрес>, а следовательно, в силу закона ей на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество МКД, в том числе в виде спорных помещений.

Правовой режим спорных помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в МКД в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договоры, заключенные с муниципальным образованием позднее – в ДД.ММ.ГГГГ.г., на основании которых ответчики приобрели право собственности на спорные помещения, по утверждению истца, являются недействительными.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

На основании ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, невладеющие собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе требовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК.

Соответствующий виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества в собственность МКД из незаконного владения ответчиков, как владеющих несобственников, был заявлен истцом, при этом суд не может согласиться с доводами Галиной И.Ю. и ее представителя о невозможности применения к заявленным ею требованиям положений о сроке исковой давности.

Доводы представителя третьего лица ТСН «МЖК № 1» Емцовой Т.А. о том, что собственники квартир были лишены доступа в спорные нежилые помещения лишь в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что Галина И.Ю. является собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 10,15-17).

Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, является девятиэтажным домом с тремя подъездами. В доме расположено 153 жилых и 10 нежилых помещений (том № 3 л.д. 47).

Решением исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. одобрена работа по строительству молодежного жилищного комплекса машиностроительного завода им. В.И. Ленина (том № 1 л.д. 174).

23.02.1993г. приняты в эксплуатацию от застройщика ПО «Булат» (ранее - завод им. В.И. Ленина) встроенно-пристроенные помещения и спортзал площадью 912 кв. м в жилых домах <адрес> (том № 2 л.д. 46-51).

Постановлением Главы администрации г. Златоуста Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. встроенно-пристроенные помещения <адрес> признаны объектами муниципальной собственности (том № 1 л.д. 176).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Администрацией г.Златоуста и ТОО «ПИК», встроенно-пристроенные помещения и спортзал площадью 912 кв. м в <адрес>, переданы в собственность ТОО «ПИК» за плату в размере 142 002 945 руб. (том № 1 л.д. 177).

Приказом генерального директора ПО «ЗМЗ «Булат» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием финансирования строительства МЖК принято решение дальнейшее строительство третьего дома с встроенно-пристроенными помещениями осуществлять за счет финансирования ТОО «ПИК» при долевом участии других организаций города (том № 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-туризм» заключен договор передачи, по условиям которого в собственность ЗАО «Спорт-туризм» переданы: а) встроенно-пристроенные помещения и спортзал, общей площадью 1 100 кв. м по <адрес>, право ТОО «ПИК» на которые удостоверено регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.; б) незавершенный строительный объект – пристроенное помещение к 2-ой блок-секции по адресу <адрес> (том № 1 л.д. 178).

В связи с осуществлением дальнейшего строительства в период с 1998г. по 2005 г., приняты в эксплуатацию объекты:

- встроенно-пристроенное помещение офиса по <адрес> <адрес>, площадью 291,5 кв. м, застройщик ЗАО «Спорт-туризм» (том № 2 л.д. 183-189);

- нежилые помещения в цокольном этаже <адрес>, общей площадью 316,4 кв. м, застройщик ИП Кочева М.В. (том № 2 л.д. 190-193);

- нежилое помещение площадью 242,4 кв. м по адресу: <адрес>, застройщик ЗАО «Спорт-туризм» (том № 2 л.д. 207-211).

ТОО «ПИК» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (том № 2 л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ. учредителями ТОО «ПИК» принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения ЗАО «Спорт-туризм» (том № 3 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГг. проведено собрание учредителей ЗАО «Спорт-туризм»; ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о создании ЗАО «Спорт-туризм»; ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Устав ЗАО «Спорт-туризм»; ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заявление о регистрации юридического лица, которое сдано на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спорт-туризм» было зарегистрировано (том № 3 л.д. 4-5, 10, 20-33, 11).

По мере завершения строительства объектов, входящих в состав многоквартирного дома, застройщиками осуществлялась техническая инвентаризация объектов. Такая же инвентаризация проведена в ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 194-248), после чего в ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Спорт-Туризм» осуществило государственную регистрацию права собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилое помещение I – физкультурно-спортивное, общей площадью 242,4 кв. м. Документы-основания для регистрации права: акт приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжение Главы ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ. (копия свидетельства - том № 2 л.д. 216 оборот, том № 2 л.д. 207-210);

- встроенно-пристроенное помещение II общей площадью 790,5 кв. м. Документы-основания: договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (договор - том № 2 л.д. 205-206, копия свидетельства - том № 1 л.д. 212, том № 2 л.д. 216);

- нежилое помещение III общей площадью 207,9 кв. м. Документы-основания для регистрации права: договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 215 оборот);

- нежилое помещение IV общей площадью 58,1 кв. м. Документы-основания для регистрации права: договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 3 л.д. 34);

- нежилое помещение V общей площадью 42,6 кв. м. Документы-основания для регистрации права: договор передачи ДД.ММ.ГГГГ. (том № 3 л.д. 37).

С ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на нежилое помещение III, общей площадью 205,8 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенное на первом и цокольном этаже дома – приобрело АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой (том № 1 л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-770/2018 по иску Галиной И.Ю., Несмеянова С.В., Щепкина В.Г. к ООО «Спорт-Туризм», АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) об освобождении самовольно занятых нежилых помещений, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что спорные помещения колясочной и лифтерной являлись общедомовым имуществом МКД, так как на дату первичной инвентаризации, начавшейся с момента приватизации квартир в ДД.ММ.ГГГГ, они использовались по своему первоначальному назначению, как колясочная и лифтерная, и обслуживали более одного помещения в доме (том № 1 л.д. 52 оборот).

Указанным судебным актом истцам, в том числе и Галиной И.Ю., было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кочева М.В. и ФИО14 вышли из состава учредителей ТОО «ПИК», при этом им в совместную собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы:

- встроенно-пристроенное помещение к 3-ей блок-секции здания по <адрес> площадью 318,4 кв. м (незавершенный объект строительства);

- нежилое помещение на 1 этаже 3-ей блок-секции здания по <адрес> площадью 90 кв. м, именуемое по проекту вестибюль и комната школьника (протокол собрания участников ТОО «ПИК» - том № 2 л.д. 21, договор от ДД.ММ.ГГГГ. - том № 3 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «ПИК», ФИО14 и Кочева М.В. расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив перечисленное недвижимое имущество ТОО «ПИК» (том № 3 л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Кочева М.В. вышла из состава учредителей ТОО «ПИК», при этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ей в собственность были переданы упомянутые выше объекты:

- встроенно-пристроенное помещение к 3-ей блок-секции здания по <адрес> площадью 318,4 кв. м (незавершенный объект строительства);

- нежилое помещение на 1 этаже 3-ей блок-секции здания по <адрес> площадью 90 кв. м, именуемое по проекту вестибюль и комната школьника.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (протокол собрания участников ТОО «ПИК» - том № 2 л.д. 22, договор от ДД.ММ.ГГГГ. – том № 2 л.д. 22 оборот-23, том № 3 л.д. 51-52).

Из экспликации технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что спорное помещение - вестибюль площадью 20,6 кв. м включено в состав нежилого помещения (3 свеча 1 этаж встройка - помещение школьника) общей площадью 90 кв. м, принадлежащее Кочевой М.В. (том № 3 л.д. 55-56).

На момент рассмотрения дела право собственности Кочевой М.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на нежилое помещение с кадастровым номером № (<адрес>, пом. 7) площадью 85,3 кв. м (выписка из ЕГРН – том № 1 л.д. 24-26, том № 3 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на нежилое помещение III общей площадью 205,8 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на первом и цокольном этаже дома, по договору купли-продажи с АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) приобрел Механошин С.В., право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 116-121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент такое помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием исключительно данного жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникало. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома. Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи, подвалы иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Юридическое значение для правильного разрешения дела имеет установление таких обстоятельств, как фактическое назначение и использование спорных помещений колясочной, лифтерной, вестибюля и примыкающих к ним электрощитовых на момент начало приватизации квартир в МКД №, которая осуществлялась, согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении анализа использования спорных помещений на дату первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела № 2-770/2018 (том № 3 л.д. 38-42), спорное помещение площадью 51,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома, напротив <адрес> имело назначение нежилое, при последующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ использование данного помещения было определено как лифтерная; помещение площадью 28,9 кв. м, расположенное на первом этаже обозначенного дома, рядом с квартирой № на дату первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было определено, как колясочная.

Из экспликации технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорное помещение колясочной включает в себя колясочную площадью 29 кв. метров, коридор площадью 1,7 кв. м, туалет площадью 1,7 кв. м, итого площадь составляет 32,4 кв. м. Аналогичная информация содержится в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 9, том № 3 л.д. 45-47).

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное помещение лифтерной включено в состав нежилого помещения №, общей площадью 51,1 кв. м. Указанное подтверждается содержанием технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 43-44), использование помещения как лифтерной также подтверждается инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 46).

Как видно из технического паспорта на нежилое помещение <адрес>, литера А3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорное помещение площадью 20,6 кв. м представляет собой вестибюль в помещении школьника на 1 этаже, к нему примыкает электрощитовая. По состоянию на 2008г. после перепланировки общая площадь <адрес> составляет 85,3 кв. м, что соответствует сведениям из ЕГРН о праве собственности Кочевой М.В. (том № 3 л.д. 57-59).

При рассмотрении дела № 2-770/2018 из пояснений истцов Галиной И.Ю., Несмеянова С.В., Щепкина В.Г. было установлено, что колясочная использовалась по назначению до ДД.ММ.ГГГГ года, когда была установлена железная дверь и доступ в нее был закрыт. Лифтерная использовалась работниками организации, занимающейся обслуживанием лифтового оборудования, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда доступ в помещение аналогично был перекрыт железной дверью (стр. 10 апелляционного определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - том № 1 л.д. 52). С указанного времени колясочная и лифтерная в фактическом владении собственников помещений в МКД не находились, помещения имеют отдельные входы, ключей от которых у истца не было и нет, в связи с чем на требования истца распространяется срок исковой давности (стр. 12 апелляционного определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - том № 1 л.д. 53).

В настоящее время доступ в данные помещения возможен только с согласия директора ООО «Спорт-туризм», в помещения электрощитовой – с согласия ИП Механошина С.В., в вестибюль и электрощитовую у обозначенной по проекту «комнаты школьника» – с согласия ИП Кочевой М.В. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Кочева М.В. и ИП Механошин С.В. не препятствуют доступу жильцов к спорным помещениям электрощитовых.

Согласно материалам технической инвентаризации нежилые помещения № II общей площадью 790,5 кв. м, № III общей площадью 207,9 кв. м, № общей площадью 85,3 кв. м, в границах которых учтены помещения ранее определенные, как колясочная, лифтерная и вестибюль с примыкающими к ним электрощитовыми, впервые были сформированы при проведении в ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», при этом заключенные в ДД.ММ.ГГГГ году договоры в отношении нежилых помещений в МКД не содержат в себе сведений, позволяющих достоверно установить местоположение приобретенных ответчиками нежилых помещений площадью 914 кв. м и 1100 кв. м соответственно. Помещений с такой площадью, как самостоятельных объектов на даты заключения указанных договоров, согласно материалам инвентаризации, сформировано не было.

Суд считает необходимым отметить, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся правоустанавливающим документом в отношении права собственности Кочевой М.В. на нежилое помещение №, в состав которого входят вестибюль площадью 20,6 кв. м и электрощитовая площадью 4,80 кв. м, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК).

Вместе с тем, судом при исследовании указанных выше материалов дела, а также из пояснений истца, представителя третьего лица ТСН «МЖК № 1» Емцовой Т.А., представителей ответчиков ООО «Спорт-туризм», ИП Кочевой М.В., представителя администрации ЗГО установлено, что спорные помещения, а именно, нежилое помещение общей площадью 51,1 кв. м, расположенное напротив <адрес> на первом этаже многоквартирного <адрес>, нежилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, рядом с квартирой №, а также нежилое помещение общей площадью 20,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, рядом с квартирой №, являлись общим имуществом собственников МКД как на момент заключения оспариваемых истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче Администрацией <адрес> в собственность ТОО «ПИК» встроенно-пристроенных помещений и спортзала площадью 912,2 кв. м в <адрес>, так и договора передачи спорных помещений между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, использовались собственниками по своему целевому назначению и не входили в состав помещений, переданных по указанным выше договорам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче Администрацией г. Златоуста в собственность ТОО «ПИК» встроенно-пристроенных помещений и спортзала площадью 912,2 кв. м в <адрес>, равно как и договор передачи спорных помещений между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-туризм» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений, не входивших в состав общей собственности МКД, затрагивают права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения МКД.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает обоснованными доводы представителя АЧИБ «Челябинвестбанк» и приходит к выводу о пропуске истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, срока исковой давности по обращению с требованием о признании указанных выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, так как оспариваемые истцом договоры, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, исполняются на протяжении более, чем 20-ти лет.

Суд также приходит к выводу, что правовой режим помещений электрощитовых аналогичен режиму помещений колясочной, лифтерной, вестибюля; электрощитовые также относятся к общедомовому имуществу. Сведения о зарегистрированных правах ответчиков на спорные помещения являются общедоступными с 2006 года, свободный доступ истца в спорные нежилые помещения отсутствовал с 2005г. (лифтерная), с 2011г. (колясочная) (копия апелляционного определения по делу № 2-770/2018 - том № 1 л.д. 52-54).

Как указывалось ранее, виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК).

С настоящим иском Галина И.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., с иском по делу № 2-770/2018 – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения с настоящим иском о признании отсутствующим права ответчиков и возврате спорных помещений собственникам МКД Галиной И.Ю. пропущен трёхлетний срок исковой давности. О восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчиков оспаривается посредством предъявления виндикационного иска, исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно при рассмотрении дела № 2-770/2018 о том, что спорное имущество является общим долевым имуществом, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Согласно статье 199 (пункт 2) ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ответчики ОМС «КУИ ЗГО», АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), ИП Механошин С.В., администрация ЗГО заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Галиной И.Ю. надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Галиной Инессе Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Туризм», акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Кочевой Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Механошину Сергею Васильевичу, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа о признании недействительными договоров передачи объектов в собственность, о признании отсутствующим права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов