Решение от 03.06.2014 по делу № 2-609/2014 (2-5284/2013;) от 09.12.2013

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                               дело № 2-609/14 Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2002» к Козыреву Е.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Козыреву Е.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2002» (далее ООО «Радуга-2002») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61 №. Учредителями и участниками Общества являются К и Козырев Е.А. - с равными долями 50 % уставного капитала у каждого. Учредительным документом Общества в силу ст. 89 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) является Устав Общества, утвержденный на общем собрании учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества единогласно избрана К (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая является исполнительным органом Общества до настоящего времени. Ответчик Козырев Е.А., не обладая полномочиями исполнительного органа ООО «Радуга-2002», неоднократно допускал самоуправство в отношении имущества Общества, чем причинил тому своими виновными действиями убытки. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Козырев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (самоуправство), и привлечен к административной ответственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, заехал в ворота здания автомойки ООО «Радуга-2002» и припарковал ее таким образом, что блокировал проезд автомобилей потребителей услуг автомойки. Свой автомобиль он закрыл и, оставив его в указанном положении, покинул здание, чем сорвал хозяйственную деятельность ООО «Радуга-2002» по оказанию услуг автомойки. Лишь после обращения директора истца во 2-й ОП УМВД <адрес> ответчик убрал ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль. Вследствие неправомерных действий ответчика, возник вынужденный простой работников в количестве <данные изъяты> человек, что повлекло причинение вреда ООО «Радуга-2002» в виде оплаты вынужденного прогула работникам в сумме <данные изъяты> руб., поврежденных замков стоимостью <данные изъяты> руб., и потери упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства подтверждаются также решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставившего постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, без изменения. Между противоправными виновными действиями Козырева Е.А. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козырев Е.А. осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (самоуправство) и привлечен к уголовной ответственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев Е.А. пришел к помещению автомойки ООО «Радуга-2002», где самовольно, не обладая правом собственности, распоряжения, владения либо пользования в отношении автомойки и находящегося там имущества, спилил замки на воротах и незаконно завладел находящимся там имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил существенный вред Обществу, выраженный помимо прочего в приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности Общества из-за отсутствия эксплуатируемого оборудования, невозможности выплаты заработной платы работникам Общества. Эти обстоятельства подтверждаются также постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставившего приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения. В результате совершения Козыревым Е.А. указанных противозаконных действий с ДД.ММ.ГГГГ в деятельности общества возник вынужденный простой. Автомойка приостановила свою деятельность, часть наемных работников была уволена. Изъятое ответчиком оборудование было признано органом дознания 2-ОП УВД <адрес> вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Козырева Е.А., его эксплуатация была запрещена до вступления приговора суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В данный перечень оборудования и расходных материалов входят: 4 пылесоса «Portotecnika» модель «Mirage» 1529G, аппарат высокого давления с подогревом «Universe», аппарат горячей воды «KOP», компрессор воздушный «Комфорт», компрессор воздушный «Tiger», 4 аппарата высокого давления, 2 канистры емкостью 20 л. с химическим шампунем «Грасс», 2 канистры емкостью 20 л. с гель-пеной «RealFoks», 2 канистры емкостью 20 л. с активной пеной «Квест», 2 металлических трубы от пистолетов с компрессора, 2 шланга гофры с аппаратов высокого давления, без которых деятельность автомойки невозможна. На основании вступивших в законную силу постановлений суда о привлечении Козырева Е.А. к административной и уголовной ответственности являются доказанными вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении ООО «Радуга-2002», а также факт причинения вреда ООО «Радуга-2002», который состоит из реального ущерба и упущенной выгоды. Доказательствами размера указанных убытков являются приложенные к исковому заявлению платежные документы. В частности, общество понесло реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. в виде:

-поврежденных замков стоимостью <данные изъяты> руб. (подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком);

-ремонтных работ и материалов для восстановления поврежденных двух металло-пластиковых и одной деревянной дверей в здании автомойки стоимостью <данные изъяты> руб.;

-оплаты вынужденного прогула работникам ООО «Радуга-2002» во время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: за 6 дней ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. зарплата не выплачивалась, за ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачивалась, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ включительно - ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., а всего оплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными ведомостями по заработной плате работникам общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно);

-оплаты установленных налогов за период простоя, а именно: НДФЛ с заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., налога на землю в сумме <данные изъяты> руб., ЕНВД (единый налог на вмененный доход) в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.;

-оплаты обязательных платежей и других хозяйственных нужд Общества за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб., за газоснабжение в сумме <данные изъяты> руб., за очистку стоков в сумме <данные изъяты> руб., за вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> руб., за услуги охраны здания автомойки в сумме <данные изъяты> руб., за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., за услуги банка в сумме <данные изъяты> руб., а всего оплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками с банковского счета и платежными поручениями.

Размер упущенного дохода ООО «Радуга-2002» рассчитан исходя из сравнительного анализа доходов (денежной выручки) общества за период его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до вынужденного простоя по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из которого среднесуточный доход ООО «Радуга-2002» составлял <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (полученная выручка за указанный период) : 109 (дни периода) = <данные изъяты> руб.

Общий период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 426 дней. Следовательно, за указанный период времени размер упущенного дохода (выручки) общества рассчитан следующим образом: <данные изъяты> х 426 = <данные изъяты> руб.

За время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга-2002» обязано было понести следующие расходы: 1) на заработную плату работникам согласно штатному расписанию в сумме <данные изъяты> руб., 2) на налоги с заработной платы работников в сумме <данные изъяты> руб., 3) на оплату налога на землю за 5 кварталов в сумме <данные изъяты> руб., 4) на оплату ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в сумме <данные изъяты> руб., 5) на оплату коммунальных платежей энергоснабжающим организациям на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе ООО «Донэнергосбыт» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Водоканал» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ОАО «Ростоврегионгаз» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Очистные сооружения» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., МУП г. Шахты «Спецавтохозяйство» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет прилагается), 6) на оплату услуг охраны в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (за 1 месяц услуг) х на 14 месяцев простоя = <данные изъяты> руб.

Общая сумма затрат за указанный период времени простоя общества (426 дней) составила бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер упущенной выгоды подлежит определению как разница между суммой среднесуточного дохода Общества за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб. и суммой реальных затрат Общества за этот период времени в размере <данные изъяты> руб. В результате вынужденного простоя ООО «Радуга-2002» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет: <данные изъяты> (реальный ущерб) + <данные изъяты> (упущенная выгода) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Козырева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2002» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - реальный ущерб, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - упущенная выгода; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Козырева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2002» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - реальный ущерб, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - упущенная выгода; компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации организации, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Радуга-2002» Беспалов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карибжанова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, а именно в размере стоимости поврежденного замка стоимостью <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 223).

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года дано разъяснение (пункты 10,11), из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2002» (далее ООО «Радуга-2002») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. Учредителями и участниками Общества являются К и Козырев Е.А. - с равными долями 50 % уставного капитала у каждого. Учредительным документом Общества в силу ст. 89 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) является Устав Общества, утвержденный на общем собрании учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества единогласно избрана К (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая является исполнительным органом Общества до настоящего времени. Согласно Уставу основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли путем предоставления организациям и гражданам за плату продукции, оказания возмездных работ и услуг. Фактически же деятельность Общества сводится к оказанию населению услуги в виде мойки автотранспорта. При этом здание автомойки совпадает с местонахождением ООО «Радуга-2002» <адрес>-б, и принадлежит ООО «Радуга-2002» на праве собственности. Как установлено ст. 2 указанного ФЗ, общество, а не его участники (учредители), является собственником принадлежащего ему имущества и вправе самостоятельно осуществлять права собственника этого имущества через свои органы управления. Вопреки вышеуказанным положениям ответчик Козырев Е.А., не обладая полномочиями исполнительного органа ООО «Радуга-2002», неоднократно допускал самоуправство в отношении имущества Общества, чем причинил тому своими виновными действиями убытки. Вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении имущества Общества и причинении ему вреда доказана вступившими в законную силу следующими судебными актами. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (самоуправство), и привлечен к административной ответственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, заехал в ворота здания автомойки ООО «Радуга-2002» и припарковал ее таким образом, что блокировал проезд автомобилей потребителей услуг автомойки. Свой автомобиль он закрыл и, оставив его в указанном положении, покинул здание, чем сорвал хозяйственную деятельность ООО «Радуга-2002» по оказанию услуг автомойки. Лишь после обращения директора истца во 2-й ОП УМВД <адрес> ответчик убрал ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль. Вследствие неправомерных действий ответчика, возник вынужденный простой работников в количестве 10 человек, что повлекло причинение вреда ООО «Радуга-2002» в виде оплаты вынужденного прогула работникам в сумме <данные изъяты> руб., поврежденных замков стоимостью <данные изъяты> руб., и потери упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства подтверждаются также решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставившего постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, без изменения. Между противоправными виновными действиями Козырева Е.А. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козырев Е.А. осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (самоуправство) и привлечен к уголовной ответственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев Е.А. пришел к помещению автомойки ООО «Радуга-2002», где самовольно, не обладая правом собственности, распоряжения, владения либо пользования в отношении автомойки и находящегося там имущества, спилил замки на воротах и незаконно завладел находящимся там имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил существенный вред Обществу, выраженный помимо прочего в приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности Общества из-за отсутствия эксплуатируемого оборудования, невозможности выплаты заработной платы работникам Общества. Эти обстоятельства подтверждаются также постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставившего приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения. В результате совершения Козыревым Е.А. указанных противозаконных действий с ДД.ММ.ГГГГ в деятельности общества возник вынужденный простой. Автомойка приостановила свою деятельность, часть наемных работников была уволена. Изъятое ответчиком оборудование было признано органом дознания 2-ОП УВД <адрес> вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Козырева Е.А., его эксплуатация была запрещена до вступления приговора суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В данный перечень оборудования и расходных материалов входят: 4 пылесоса «Portotecnika» модель «Mirage» 1529G, аппарат высокого давления с подогревом «Universe», аппарат горячей воды «KOP», компрессор воздушный «Комфорт», компрессор воздушный «Tiger», 4 аппарата высокого давления, 2 канистры емкостью 20 л. с химическим шампунем «Грасс», 2 канистры емкостью 20 л. с гель-пеной «RealFoks», 2 канистры емкостью 20 л. с активной пеной «Квест», 2 металлических трубы от пистолетов с компрессора, 2 шланга гофры с аппаратов высокого давления, без которых деятельность автомойки невозможна. На основании вступивших в законную силу постановлений суда о привлечении Козырева Е.А. к административной и уголовной ответственности являются доказанными вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении ООО «Радуга-2002», а также факт причинения вреда ООО «Радуга-2002», который состоит из реального ущерба и упущенной выгоды. Доказательствами размера указанных убытков являются приложенные к исковому заявлению письменные документы, а также приобщенные к материалам дела по ходатайству сторон, в том числе справка оценщика о стоимости ремонтных работ, товарные чеки, штатное расписание и расчетные ведомости в отношении работников ООО «Радуга-2002», приходные кассовые ордера о поступлении денег за оказанные услуги автомойки, договоры энергоснабжения, заключенные с ООО «Радуга-2002», платежные документы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что противоправными виновными действиями ответчика причинен ООО «Радуга-2002» реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В состав реального ущерба общества входят фактически понесенные им расходы на приобретение поврежденного ответчиком замка, расходы на оплату вынужденного прогула работников ООО «Радуга-2002» во время простоя по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, общество понесло реальный ущерб наобщую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде:

-поврежденных замков стоимостью <данные изъяты> руб. (подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком);

-ремонтных работ и материалов для восстановления поврежденных двух металло-пластиковых и одной деревянной дверей в здании автомойки стоимостью 5820 руб.;

-оплаты вынужденного прогула работникам ООО «Радуга-2002» во время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: за 6 дней ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачивалась, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачивалась, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно - ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты> руб., а всего оплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными ведомостями по заработной плате работникам общества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно). А всего реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер упущенного дохода ООО «Радуга-2002» рассчитан исходя из сравнительного анализа доходов (денежной выручки) общества за период его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до вынужденного простоя по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из которого среднесуточный доход ООО «Радуга-2002» составлял <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (полученная выручка за указанный период) : 109 (дни периода) = <данные изъяты> руб.

Общий период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 426 дней. Следовательно, за указанный период времени размер упущенного дохода (выручки) общества рассчитан следующим образом: <данные изъяты> х 426 = <данные изъяты> руб.

За время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга-2002» обязано было понести следующие расходы: 1) на заработную плату работникам согласно штатному расписанию в сумме <данные изъяты> руб., 2) на налоги с заработной платы работников в сумме <данные изъяты> руб., 3) на оплату налога на землю за 5 кварталов в сумме <данные изъяты> руб., 4) на оплату ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в сумме <данные изъяты> руб., 5) на оплату коммунальных платежей энергоснабжающим организациям на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе ООО «Донэнергосбыт» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Водоканал» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ОАО «Ростоврегионгаз» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Очистные сооружения» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., МУП г. Шахты «Спецавтохозяйство» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет прилагается), 6) на оплату услуг охраны в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (за 1 месяц услуг) х на 14 месяцев простоя = <данные изъяты> руб.

Общая сумма затрат за указанный период времени простоя общества (426 дней) составила бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер упущенной выгоды подлежит определению как разница между суммой среднесуточного дохода Общества за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб. и суммой реальных затрат Общества за этот период времени в размере <данные изъяты> руб. В результате вынужденного простоя ООО «Радуга-2002» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет: <данные изъяты> руб. (реальный ущерб) + <данные изъяты> (упущенная выгода) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1833-О содержит следующие разъяснения. Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

За основу взяты расчеты, исполненные стороной истца, так как от ответчика контррасчетов не поступало, то есть фактически они не оспорены.

Кроме этого, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску К к Козыреву Е.А., последний исключен из состава участников ООО «Радуга-2002», а также установлено, что действиями Козырева Е.А. обществу был причинен материальный вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды (т. 3, л.д. 104). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты установленных налогов за период простоя, а именно: НДФЛ с заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., налога на землю в сумме <данные изъяты> руб., ЕНВД (единый налог на вмененный доход) в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб., и оплаты обязательных платежей и других хозяйственных нужд Общества за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб., за газоснабжение в сумме <данные изъяты> руб., за очистку стоков в сумме <данные изъяты> руб., за вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> руб., за услуги охраны здания автомойки в сумме <данные изъяты> руб., за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., за услуги банка в сумме <данные изъяты> руб., а всего оплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., суд оставляет без удовлетворения, соглашаясь с доводами стороны ответчика, так как это обязательные платежи, которые не имеют отношения к простою предприятия, а затраты на оплату коммунальных платежей за время вынужденного простоя, кроме этого, включены истцом при расчете упущенной выгоды в состав возможных реальных затрат общества. По этой причине указанные платежи нельзя отнести к реальному ущербу, причиненному истцу.

По указанной причине суд отклоняет возражения ответчика о необходимости расчета упущенной выгоды истца, исходя из среднесуточного дохода ООО «Радуга-2002» за более длительный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представил суду обоснованного расчета и письменные доказательства, которые могли опровергнуть расчет истца о среднесуточном доходе общества за период с ДД.ММ.ГГГГ до начала простоя с учетом его фактических затрат по тарифным ставкам на основные энергоносители (газ, электричество, воду), установленным и действующим в ДД.ММ.ГГГГ Учет дохода и затрат за ДД.ММ.ГГГГ г., предложенный ответчиком, не учитывает рост цен на энергоносители для потребителей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Остальные доводы представителя ответчика относительно разграничений реального ущерба и упущенной выгоды суд считает неубедительными и противоречащими действующему законодательству и неверному толкованию законодательства.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что заработная плата, выплаченная работникам общества за время простоя, не входит в состав реального ущерба, причиненного действиями ответчика, поскольку оплата вынужденного прогула работникам общества за все время простоя является обязанностью общества.

Из содержания частей 1-3 ст. 157 Трудового кодекса РФ следует, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что простой работников общества возник по причинам, не зависящим от работодателя и работников автомойки. Выполнив свои обязательства работодателя, общество понесло убытки, связанные с простоем, в том числе понесло расходы по выплате заработной платы за время простоя, который произошел исключительно по вине ответчика. Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки, причиненные виновными действиями ответчика, подлежат взысканию с него в пользу пострадавшего лица, а именно в пользу истца.

        Как установлено ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что заявленные истцом убытки причинены по вине ответчика в результате его систематических противоправных действий. Возникновение убытков истца произошло вследствие причинения вреда, и это обстоятельство не связано с исполнением каких-либо обязательств с участием ответчика. По этой причине суд отклоняет довод ответчика об уменьшении размера убытков, взысканных с ответчика.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, так как таковое не применимо в данном конкретном случае, так как не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Том № 1

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 8);

-свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 9);

-свидетельством о государственной регистрации права на здание автомойки и земельный участок (л.д. 10,27,28);

-копией устава ООО «Радуга-2002» (л.д. 11);

-копией решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 29);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 31);

-копией апелляционного постановления Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырева Е.А. (л.д. 96);

-копией штатного расписания (л.д. 43);

-копией расчетной ведомости (л.д. 44);

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

-копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 46,57,59,64,73);

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,55,66,70,74);

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,63);

-копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 62);

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

-копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 69);

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

-копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

-справкой оценщика П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

-расчетом фактических расходов общества произведенных помесячно (л.д. 85,87,88-93,166);

-расчетом расходов, фактически затраченных за период простоя (л.д. 86);

-копиями платежных поручений (л.д. 94-165, 167-182);

-расчетом упущенной выгоды и расходов (л.д. 184-200);

-расчетом заработной платы (л.д. 201);

-копиями платежных ведомостей (л.д. 234-250);

Том № 2

-копиями платежных ведомостей (л.д. 1-31);

-копией расчетной ведомости (л.д. 32-46);

-копией приходного кассового ордера (л.д. 47-155);

-копией договора на техническое обслуживание газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160);

-копией договора на предоставление услуг по транспортировке газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией договора на водоснабжение и транспортирование сточных вод (л.д. 165);

-копией договора на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168);

-копией договора на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173);

-копией договора на вывоз и складирование ТБО (л.д. 175);

-копией налоговой декларации (л.д. 177-219);

-расчетом фактических расходов общества произведенных помесячно (л.д. 234);

-копией банковского ордера (л.д. 238-250);

Том № 3

-копиями банковских ордеров (л.д. 1-18);

-расчетом фактических расходов общества произведенных помесячно (л.д. 19);

-копией платежного поручения (л.д. 20-53);

-копией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску К. к Козыреву Е.А. (л.д. 100-106).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - реальный ущерб, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - упущенная выгода, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., так как во взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2002» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2002» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░.

             ░░░░░: ░░░░░░░

             ░░░░░ ░░░░░:

             ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░░░░