Решение по делу № 2-1938/2023 от 08.02.2023

К делу № 2-1938/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000861-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием истцов: Попова А.Ф. и его представителя Гулаковой Г.В., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ; Кавчук Е.В.; Щукина И.Е.; Грамаковой Я.В.,

3 лиц: Полтарушникова А.Е. и его представителя Ушивайло С.И., действующего на основании доверенности от 07.07.2022; Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Федоровича, Кавчук Елены Васильевны, Щукина Игоря Евгеньевича, Грамаковой Янины Владимировны к Гнатушенко Владимиру Ильичу, ТНС СНТ «Педагог», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по РО, 3 лица: Полтарушников Андрей Евгеньевич, Свиридова Марина Валерьевна, Заблоцкий Сергей Андреевич, Стеблова Наталья Викторовна, о признании протоколов общего собрания недействительными и применении последствий недействительности протоколов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попов А.Ф., Кавчук Е.В., Щукин И.Е., Грамакова Я.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Гнатушенко В.И., ТНС СНТ «Педагог», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по РО, в котором, с учетом дополнения к исковым требованиям, просили признать недействительными протокол общего собрания членов ДНТ «Педагог» об избрании председателем ДНТ «Педагог» Гнатушенко Владимира Ильича, протокол общего собрания от 26.11.2022 о внесении изменений в наименование ДНТ «Педагог» на ТНС СНТ «Педагог» и утверждении Устава в новой редакции ТНС СНТ «Педагог», а также применить последствия недействительности протоколов в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 21.11.2022 о смене председателя, записи от 08.12.2022 о смене наименования и утверждении устава в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно протокола общего собрания № 8 от 01.11.2015 Попов А.Ф. избран на должность председателя ДНТ «Педагог».

23.11.2022 на сайте ИФНС обнаружено, что в выписке ЕГРЮЛ ДНТ «Педагог» в разделе «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЮЛ» вместо Попов А.Ф. указан председатель правления ДНТ «Педагог» с 21.11.2022 Гнатушенко Владимир Ильич. Также в выписке из ЕГРЮЛ 08.12.2022 внесены еще изменения, содержащие сведения о внесении изменений в учредительные документы и смену наименования товарищества. С 08.12.2022 ИФНС зарегистрировано наименование вместо ДНТ «Педагог» на ТНС СНТ «Педагог» и Устав ТНС СНТ «Педагог» в новой редакции.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 26 от 11.01.2023 протокол об избрании председателя, на основании чего была внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.11.2022 отсутствует, поскольку он не предоставлялся; представлен только протокол общего собрания членов ДНТ «Педагог» от 26.11.2022 и Устав ТНС СНТ «Педагог» в новой редакции.

По мнению истцов, указанные документы являются недействительными и подлежат отмене. Подделка протоколов общего собрания членов ДНТ подтверждается тем, что последнее собрание членов ДНТ «Педагог» проводилось в очной форме на территории товарищества 05.06.2022, а в заочной форме путем голосования по бюллетеням 10.09.2022. При этом вопрос об избрании председателя ДНТ не выносился на обсуждении членов товарищества. Иные общие собрания членов товарищества с 10.09.2022 на территории ДНТ не проводились. О проведении общих собраний членов товарищества об избрании председателя и утверждении нового наименования и устава Гнатушенко В.И. членов товарищества не уведомлял, собраний по факту не проводились. Из представленных ответчиком документов следует, что уведомления о проведении общего собрания от 26.11.2022 размещено с нарушением установленного срока, на щитах информационных вообще не было размещено, определить наименование самой газеты и дату подачи объявления не представляется возможным.

В иске также указывается, что Попова А.Ф. никто не уведомлял о переизбрании иного лица на должность председателя ДНТ «Педагог», Гнатушенко В.И. на территории товарищества не объявлялся, членам правления ДНТ не представлялся. Печать ДНТ «Педагог» и все учредительные документы находятся у Попова А.Ф., документы по ДНТ и свои полномочия он никому не передавал.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что в нарушении ст. 16 217-ФЗ Гнатушенко В.И. не является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Педагог», в реестре членов товарищества не значится. При этом указанные в протоколе члены товарищества, а именно: Заблоцкий С.А. и Стеблова Н.В., не являются членами товарищества.

За последние 3 года ни на одном общем собрании членов товарищества не присутствовало необходимое количество членов, для проведения его в очной форме. Все общие собрания из очного, за отсутствием кворума, переводились решением правления в очно-заочное, путём голосования по повестке дня по бюллетеням.

Таким образом, проведение двух собраний в один месяц с разной повесткой дня, да еще и с присутствием 67% (217 членов) от общего числа членов ДНТ «Педагог», ставит под сомнение и факт проведение данных собраний, и факт присутствия членов товарищества в таком количестве, и факт наличия кворума, и факт вообще голосования и принятия данных решений. Согласно плана в товариществе 432 участка, 132 участка являются заброшенными. Согласно реестра членов в ДНТ «Педагог» на 2021 год числится 188. Из протокола от 26.11.2022 значится 217 членов, что значит 67% из числа общего членов. Ответчиком не представлен акт подсчета голосов и лист регистрации (список членов ДНТ с подписью каждого члена, присутствующих на собрании). Внеочередное общее собрание проводится в количестве более чем одна пятая членов, а не 1/5 как указано в протоколе.

Как следствие этого, нарушено право голосования, незаконно избран новый председатель ДНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания, которое вообще не проводилось. Регистрация Гнатушенко В.И. в качестве председателя товарищества в ЕГРЮЛ может отрицательно повлиять на всю деятельность товарищества. Обращено внимание на то, что в протоколе от 26.11.2022 и в возражениях на исковое заявление подписи председателя правления Гнатушенко В.И. отличаются.

Определением Таганрогского городского суда от 15.03.2023 в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, по настоящему делу привлечены Полтарушников Андрей Евгеньевич, Заблоцкий Сергей Андреевич, Стеблова Наталья Викторовна.

Протокольным определением от 26.04.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена Свиридова Марина Валерьевна.

В представленных суду письменных возражениях председатель правления ТНС СНТ «Педагог» Гнатушенко В.И. указал, что истцами не доказано, какие права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми решениями. Во исполнении ч. 4 ст. 54 Закона было организовано проведение общего собрания членов ДНТ «Педагог», на котором поставлены вопросы о смене наименования с ДНТ «Педагог» на ТСН СНТ «Педагог» и утверждение его устава в соответствии с актуальной редакцией Закона. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества было размещено 26.11.2022 на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Педагог», а также в газете «Таганрогская правда» (4005 шт.) на 7 листе. В связи с этим просил в удовлетворении искового заявления о признании недействительными протоколов общего собрания членов товарищества отказать.

В судебном заседании Попов А.Ф. и его представитель Гулакова Г.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, а также истцы Кавчук Е.В., Щукин И.Е., Грамакова Я.В., дополненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, предоставили копии членских книжек и свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие членства в ДНТ «Педагог». При этом представитель Гулакова Г.В. пояснила, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление о собрании; в нарушение норм ФЗ №217 повестка дня указанная в протоколе не соответствует информации, опубликованной в газете. Ответчиком не предоставлен протокол об избрании его председателем, также не предоставлены акты подсчета голосов и лист регистрации лиц, участвующих в собрании, и документы, подтверждающие его членство в данном товариществе. Заблоцкий С.А. и Стеблова Н.В. указанные в протоколе как члены ДНТ избранные председательствующим и секретарем данного собрания, не являются членами и лицами которые знакомы истцам. Спорный документ является подложным. Общее собрание об избрании председателя не проводилось, сфальсифицировано. В соответствии с законодательством «О государственной регистрации» не требуется предоставление протокола, в котором указано решение членов об избрании руководителя. Ответчики воспользовались данной нормой и предоставили только заявление заверенное нотариусом в органы ИФНС, на основании которого была внесена запись 21.11.2022. Общее собрание в ДНТ «Педагог» проводится с периодичностью 1 раз в год и редко когда назначается внеочередное собрание по возникшим вопросам. В данном случае собрание по очной форме с присутствием 217 членов ДНТ проводится в ноябре и декабре 2022 года. На самом деле явка на собрании всегда бывает неполной, поэтому последние 2 года очные собрания перешли на форму очно-заочно. Грамакова Я.В. также суду пояснила, что проживает на территории ДНТ с 2013 года, ей известно о всех проводимых собраниях, в них она активно учувствует. Объявление о проведении собрания о переизбрании председателя и изменения формы она не видела ни на досках объявлений, ни в электронном виде, ни в общественном чате, соответственно, не могла участвовать в нем и поставить свою подпись.

3 лицо Полтарушников А.Е. и его представитель Ушивайло С.И., действующий на основании доверенности от 07.07.2022, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом представитель Ушивайло С.И. обратил внимание на то, что в настоящее время решение общего собрания от 05.06.2022 по 17.09.2022 решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № 2-1349/2023 признано недействительным. Предметом данного спора истцы определили протоколы общего собрания. При этом в суде истцы пояснили, что 19.05.2023 в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-6801/23 председатель Гнатушенко В.И. признал иск в пользу коммерческой организации ООО «ТИК «ВИРА» и было взыскано более 200000 руб. Данная сделка была заключена еще на момент правления председателя Попова А.Ф., который единолично, превысил полномочия, предоставленные ему законом «О садоводстве» и уставом. Указанная сделка не обсуждалась, на обсуждение общего собрания не выносилась. Как пояснили истцы Гнатушенко В.И. уволил работников, включая самого Попова А.Ф., однако восстановление трудовых прав разрешается иным способом. В обоснование иска истцы сослались на то, что протокол общего собрания является недействительным, т.к. само собрание не проводилось, они не принимали в нем участие, председатель и лица, указанные в протоколе им не знакомы. Вместе с тем, истцы указывают, что 132 земельных участка в данном ДНТ находятся вне контроля и являются заброшенными. Данный довод опровергается ответами из КУИ г.Таганрога и Росреестра, как и довод истцов об отсутствии кворума. Выбранный истцами способ защиты о признании недействительными протоколов общих собраний и исключении данных сведений из ЕГРЮЛ, не предусмотрен ни ст.12 ГК РФ, которая содержит способы защиты прав участников гражданских правоотношений, ни ст.65.2 ГК РФ, в которой содержится способы защиты прав участников корпорации, ни ст.11 ФЗ «О садоводстве», где расписан правовой статус участников СНТ, ни уставом корпорации. В суде истцы не смогли пояснить, какое право нарушено обжалуемыми протоколами и какие последствия принесет для них восстановление права и признание судом недействительности сделки. Не ясно, каким образом признание судом недействительности протокола повлияет на ликвидацию задолженностей и восстановление Попова А.Ф. на работе. Истцы не только не смогли указать норму права, в которой расписан способ судебной защиты, но и не привели ни одного письменного документа, что собрание не состоялось и протоколы являются недействительными. Выясняя вопрос о легитимности председателя, суд привлек к участию в деле 3 лиц. Как пояснил Попов А.Ф. он уволен, за полгода смог собрать собрание из 56 человек и никого не интересовала его личность. Всех интересовал новый председатель Гнатушенко В.И. У Попова А.Ф. отсутствует надлежащая, легитимная поддержка садоводов. Это положение возникло не случайно, а в результате его неправильных действий и неправильного руководства правления. На протяжении многих лет многократно, грубо и систематически нарушаются права садоводов, также право на информацию. Под любым предлогом не выдаются документы, выталкивают людей или же требуют свежие выписки из ЕГРН на какие–то отдельные заявления. Кроме того, недействующим председателем были заключены сделки с принесением убытков, в том числе, ранее указанная сделка. 25.03.2021 был заключен договор, согласно которому товарищество обязано 20000 руб. в год оплачивать какой-то компании оказанные услуги, в результате возникла угроза банкротства товарищества. Была заключена сделка, которая признана недействительной, по делу №2-3544/2022, при которой бывший председатель продал за 60% долги садоводов. Также решения общих собраний 2019 года и 2022 года были оспорены по критериям ничтожности, по внесению в протокол и решение собрания вопроса, не включённого в повестку дня, где умышлено вносились в итоговые решения выгодные вопросы.

3 лицо Свиридова М.В., в судебном заседании поддержала позицию, высказанную представителем Ушивайло С.И., полагала, что исковые требования заявлены с нарушением. Более того, отсутствует такой способ защиты права как обжалование протокола, обжалуется только решение, поскольку по существу признание протокола недействительным не повлечёт никаких процессуальных последствий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 26 по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях начальник инспекции Цой Т.Р. просила отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности протоколов общего собрания членов ТСН СНТ «Педагог» в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 21.11.2022 о смене председателя и записи от 08.12.2022 о смене наименования и утверждении устава в новой редакции, провести судебное заседание в отсутствии представителя инспекции. Обращено внимание на то, что достоверность и соответствие сведений законодательству РФ, указанных в заявлениях о государственной регистрации внесения изменения ТСН СНТ «Педагог», по форме Р13014, подтверждена подписью заявителя, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке. Каких-либо нарушений законодательства при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ТСН СНТ «Педагог», содержащиеся в ЕГРЮЛ, ответчиком не допущено. Кроме того, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Иного порядка внесения изменений (исправлений) в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено. Признание судом незаконными решения влечет внесения в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, погашения) совершенных ранее регистрационных действий.

Ответчики Гнатушенко В.И., ТНС СНТ «Педагог», 3 лица: Заблоцкий С.А., Стеблова Н.В., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, между тем вся почтовая корреспонденция, направленная указанным лицам, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также отмечает, что ответчик ТНС СНТ «Педагог» является юридическим лицом и осознанно несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и 3 лиц, а также их представителей, изучив материалы гражданского дела № 2-1938/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6.1, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 13, 14, 15, 16, 17, 19 ст. 17 указанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Попов А.Ф., Грамакова Я.В., Кавчук Е.В. и Щукин И.Е. являются собственниками земельных участков, расположенных в Садоводческом товариществе «Педагог» (л.д.139-147 в томе 2).

В газете «Таганрогская правда» опубликовано уведомление, в котором указано где и когда – 26.11.2022 будет проводиться общее собрание членов ДНТ «Педагог», также опубликована повестка дня (л.д.97 в томе 2).

Представленным в материалы дела протоколом (решением) общего собрания членов ДНТ «Педагог» 26.11.2022 были избраны председателем, а также секретарём и ответственным за подсчет голосов лицом настоящего собрания Заблоцкий С.А. и Стеблова Н.В.; произведена смена наименования ДНТ «Педагог» на ТСН СНТ «Педагог» во исполнении ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ; утвержден устав ТСН СНТ «Педагог» в новой редакции в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также назначено лицо, ответственное за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Педагог» Гнатушенко В.И. (л.д. 32 в томе 1).

Согласно п. VI Устава ТНС СНТ «Педагог», утвержденного протоколом б/н общего собрания от 26.11.2022, членами товарищества могут являться исключительно физические лица; в члены товарищества могут быть приняты на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, в том числе собственники выделенных в земельном участке долей; членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (л.д.35-40 в томе 1).

Иных протоколов, в том числе оспариваемый истцами протокол общего собрания членов ДНТ «Педагог» об избрании председателем ДНТ «Педагог» Гнатушенко В.И., суду не представлено.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по РО за №03-08/06181 от 14.03.2023 установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 26 по РО представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ ДНТ «Педагог» по форме № Р13014, копия паспорта Гнатушенко В.И. Указанные документы направлены по электронным каналам связи, через сайт Федеральной налоговой службы РФ, заявителем является нотариус Мясниковского нотариального округа РО ФИО13

21.11.2022 Межрайонной ИФНС России № 26 по РО принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о прекращении полномочий председателя ДНТ «Педагог» Попова Александра Федоровича, возложении полномочий на председателя правления Гнатушенко Владимира Ильича.

01.12.2022 в Межрайонную ИФНС России № 26 по РО представлено заявление о внесении изменений в учредительный документ, сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, протокол (решение) общего собрания участников № б/н от 26.11.2022, учредительный документ (устав) в новой редакции, утвержденный протоколом № б/н от 26.11.2022. Указанные документы направлены по электронным каналам связи, через сайт Федеральной налоговой службы РФ, заявителем является нотариус Мясниковского нотариального округа РО ФИО13

08.12.2022 Межрайонной ИФНС России № 26 по РО принято решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, сведения о наименовании и организационно-правовой форме юридического лица, Товарищество Собственников Недвижимости Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Педагог».

Достоверность и соответствие сведений законодательству РФ, указанных в заявлениях о государственной регистрации внесения изменения ТСН СНТ «Педагог», по форме Р13014, подтверждена подписью заявителя, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д.89-94 в томе 1).

Как пояснил в судебном заседании истец Попов А.Ф. до настоящего времени нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения исключения из числа его членов.

Доводы истцов о том, что протокол общего собрания членов ДНТ «Педагог» от 26.11.2022 должен быть признан недействительным по тому основанию, что отсутствовал кворум при проведении собрания, о проведении собрания собственники земельных участков не были уведомлены, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из представленного протокола б/н общего собрания членов ДНТ «Педагог», проводимого в очной форме 26.11.2022 с 09:00 час. до 13:00 час., по адресу <адрес>, проголосовало 217 членов ДНТ «Педагог», что составляет 67 % от общего числа членов ДНТ «Педагог» и свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. Инициаторы проведения собрания – члены ДНТ «Педагог» в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы граждан принятым решением общего собрания членов ДНТ «Педагог» от 26.11.2022 не нарушены.

Пояснения истцовой стороны в части отсутствия кворума на общем собрании членов ДНТ «Педагог» 26.11.2022 также опровергается сведениями, полученными из КУИ г. Таганрога по запросу суда 20.04.2023 за № 60.04.5/4272 о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, расположенных в границах ТНС СНТ «Педагог». При этом бесхозяйные объекты недвижимости, расположенные в указанных границах КУИ г. Таганрога не выявлены. Обращения в Управление Росреестра для постановки бесхозяйных объектов недвижимости не направлялись (л.д. 97-250 в томе 1, л.д.1-63 в томе 2).

Утверждения истцов о том, что сведения о собственниках земельных участков, имеющиеся в ДНТ «Педагог», не соответствуют имеющимся сведениям, поскольку согласно плана в товариществе 432 участка, из которых 132 участка - заброшенные, судом отклоняются, поскольку сведения из Росреестра истцами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, следует отметить, что правлением товарищества были вывешены уведомления о собрании 26.11.2022 на информационном щите, расположенном на территории товарищества (л.д. 108 в томе 2).

Утверждения истцов о том, что указанные в протоколе общего собрания 26.11.2022 Заблоцкий С.А., Стеблова Н.В. и Гнатушенко В.И. не являются членами товарищества, не могут быть приняты во внимание. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено. Указанные лица в судебном заседании пояснения не давали.

Доводы истцов о том, что на обсуждение членов ДНТ «Педагог» не ставились вопросы, касающиеся избрания председателем правления Гнатушенко В.И. Между тем, указанный вопрос не был включен в повестку собрания, за исключением вопроса о назначении лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений,

вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Педагог», который обсуждался в ходе собрания, и по которому было принято решение путем голосования. Поскольку о проведении собрания были оповещены члены ДНТ «Педагог», не реализация истцами их права на голосование не ставит под сомнение правомерность принятого решения.

Ссылка истцов о подложности подписи председателя правления Гнатушенко В.И., несостоятельна. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцы не воспользовались.

С учетом изложенного, истцами в ходе рассмотрения дела не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности решения собрания членов ДНТ «Педагог» от 26.11.2022, кроме оспариваемого протокола. Также ответчиками не предоставлены документы по оспариваемому протоколу собрания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся.

При обращении с данным иском в суд истцы (правление ДНТ «Педагог»), путем размещения уведомлений известили собственников земельных участков о своем намерении оспорить незаконную регистрацию в качестве председателя правления Гнатушенко В.И., а также изменения названия товарищества на ТСН СНТ «Педагог» по подложным документам (л.д.47-50 в томе1). Однако к истцам никто не присоединился, что, по мнению суда, является доказательством отсутствия претензий со стороны членов садоводческого товарищества «Педагог» по принятому решению общим собранием 26.11.2022.

Суд отмечает, что какие именно были приняты вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, и какой нормой права предусмотрено применение последствий недействительности протоколов, истцы пояснить суду не смогли. Доказательств того, что Попов А.Ф. в настоящее время является председателем садоводческого товарищества «Педагог» не представлено.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что обжалуемое решение собрания не ограничивает права истцов. Какие-либо убытки истцам не причинены, голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных «за» принятие оспариваемых вопросов, утвержденных общим собранием. Кроме того, члены ТНС СНТ «Педагог» вправе посредством созыва общего собрания принимать решение по соответствующим вопросам.

Следует отметить, что истцами заявлены требования о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Педагог» об избрании председателем ДНТ «Педагог» Гнатушенко В.И. недействительным. При этом правом на изменение исковых требований истцы не воспользовались, исковые требования не изменили. Ссылаясь в иске на ст. 17 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, регулирующую компетенцию общего собрания товарищества, выражая свое несогласие, не указали при этом, какая конкретно норма была нарушена и кем из ответчиков.

С учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных истцами требований (ст. 196 ГПК РФ), указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Педагог» об избрании председателем ДНТ «Педагог» Гнатушенко Владимира Ильича, протокола общего собрания от 26.11.2022 недействительными и применении последствий недействительности протоколов в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о смене председателя, наименовании и утверждении устава в новой редакции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Александра Федоровича, Кавчук Елены Васильевны, Щукина Игоря Евгеньевича, Грамаковой Янины Владимировны к Гнатушенко Владимиру Ильичу, ТНС СНТ «Педагог», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по РО, 3 лица: Полтарушников Андрей Евгеньевич, Свиридова Марина Валерьевна, Заблоцкий Сергей Андреевич, Стеблова Наталья Викторовна, о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Педагог» об избрании председателем ДНТ «Педагог» Гнатушенко Владимира Ильича, протокола общего собрания от 26.11.2022 недействительными и применении последствий недействительности протоколов в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о смене председателя, наименовании и утверждении устава в новой редакции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023