Решение от 29.07.2024 по делу № 33-2494/2024 от 04.07.2024

Судья Мамонов К.Л. № 33-2494/2024

10RS0011-01-2023-014362-39

№ 2-1338/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Балицкой Н.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2024 по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Скопинского С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд в интересах Скопинского С.В. по тем основаниям, что в результате прокурорской проверки по обращению Скопинского С.В. установлен факт нарушения его пенсионных прав, выразившийся в неполучении им в 2019-2023 гг. страховой пенсии по старости. Изменив исковые требования, прокурор просил возложить на ответчика обязанность по выплате неполученной пенсии в 2019-2023 гг. и взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести Скопинскому С.В. выплату страховой пенсии по старости, не полученной за период с 01.10.2019 по 31.03.2023. С ответчика в пользу Скопинского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ответчиком не допущено нарушений нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, Скопинскому С.В. были даны разъяснения о последствиях прекращения выплаты пенсии, выплата пенсии восстановлена с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено заявление пенсионера о ее возобновлении.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н. и истец Скопинский С.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ) установлен перечень оснований прекращения выплаты страховой пенсии. Так, в силу п. п. 3, 5 ч.1 ст. 25 ФЗ №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае отказа пенсионера от получения назначенной страховой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Восстановление выплаты страховой пенсии производится при подаче пенсионером заявления о восстановлении выплаты страховой пенсии после отказа от ее получения на основании пункта 5 части 1 настоящей статьи - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера (п.3 ст. 25)

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления).

Общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация, закреплены в ст. 151 ГК РФ. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 Скопинскому С.В. назначена досрочная страховая пенсии по старости.

20.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении начисления и выплаты пенсии по мотивам необоснованного, по его мнению, принудительного исполнения за счет средств пенсии в рамках исполнительного производства в пользу ОАО «РЖД» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

24.09.2019 ответчиком принято решение о прекращении выплаты пенсии Скопинскому С.В. на основании п.17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 №35н и п.29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н.

Как следует из пояснений истца, при подаче указанного заявления сотрудниками пенсионного органа истцу разъяснено, что при направлении им заявления о восстановлении выплаты пенсии ему будет выплачена вся неполученная им пенсия с 24.09.2019.

22.03.2023 Скопинский С.В. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты пенсии. 01.04.2023 ответчиком принято решение о восстановлении выплаты пенсии Скопинскому С.В., между тем, за весь период с 01.10.2019 по 31.03.2023 пенсия ему не выплачена.

По результатам рассмотрения обращения Скопинского С.В. прокуратурой г. Петрозаводска руководителю ОСФР по РК 13.06.2023 внесено представление об устранении нарушений законодательства, с указанием на то, что последствия отказа пенсионера от получения назначенной пенсии не разъяснялись, в связи с чем он мог добросовестно заблуждаться относительно правовых последствий подачи указанного заявления, причинами нарушения законодательства явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственными работниками Отделения Пенсионного фонда по Республике Карелия, а также непринятие мер по организации работы на данном направлении деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 01.10.2019 по 31.03.2023 пенсия истцу не выплачивалась, однако этот период невыплаты не тождественен утрате права гражданина на пенсионное обеспечение, констатировав, что буквальное содержание заявления Скопинского С.В. нельзя расценить как волеизъявление пенсионера на отказ от получения назначенной страховой пенсии, а также обоснованно отклонив пояснения свидетеля Блинниковой Л.В., пришел к выводу об отсутствии разъяснений истцу последствий отказа от пенсии, что свидетельствует о формальном подходе ответчика, исключающего возможность пенсионных выплат за спорный период в настоящее время, учитывая, что условий применения ч.1 ст.25 ФЗ №400-ФЗ по иным приведенным в ней основаниям не имелось, что в целом идет в разрез с положениями п. 2 ст.1 ФЗ №400-ФЗ о целях настоящего Федерального закона, связанных с защитой прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Таким образом, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность произвести истцу выплату пенсии, не полученной за период с 01.10.2019 по 31.03.2023. Одновременно с этим исходя из позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, положений ст. ст. 1069, 1099 ГК РФ, установив несоблюдение пенсионным органом нормативных предписаний при реализации права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных гарантий, осуществляемых в том числе в виде денежных выплат (пенсии), порождающее право на компенсацию морального вреда, при выявленном нарушении, влекущем для гражданина невозможность сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком срока выплаты указанных средств с апреля 2023 года, и, соответственно, о праве на компенсацию морального вреда определив ее размер в сумме 30000 руб. 00 коп. исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности (более одного года) нарушения прав истца, его возраста и нетрудоспособности в силу последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств и оценки доводов сторон, как того требуют положения статей 67 и 198 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно последствий не разъяснения пенсионеру всех последствий отказа от пенсии и иного формального подхода пенсионного органа в нарушение целей и принципов пенсионного законодательства, изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 №, относительно нарушения права на пенсионное обеспечение и, как следствие, компенсации морального вреда в связи с этим, изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу №.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 №14-П, если при рассмотрении заявления гражданина о восстановлении выплаты пенсии в случае, когда она была приостановлена, а затем прекращена по основаниям, указанным, соответственно, в подп. 1 п. 1 ст. 21 и подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионными органами не будут выявлены предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых право на пенсию было утрачено, его реализация должна быть обеспечена за весь период приостановления и прекращения выплаты пенсии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовой механизм реализации права на пенсию, выплата которой была приостановлена, а затем прекращена, должен предоставлять гражданину возможность получения сумм не выплаченной ему пенсии за весь период, в течение которого ее выплата не производилась, при том, что в этот период право на назначенную ему пенсию гражданин не утрачивал, учитывая при этом, что истец мог заблуждаться относительно правовых последствий подачи им заявления о прекращении выплаты пенсии, тогда как сотрудники пенсионного органа, следуя целям и принципам пенсионного законодательства, в том числе, указанным в п. 2 ст. 1 ФЗ №400-ФЗ, должны были разъяснить пенсионеру все последствия его отказа от получения назначенной страховой пенсии, формальный подход в данном случае не соответствует целям пенсионного законодательства и конституционно значимым принципам пенсионного обеспечения.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что волеизъявление истца на отказ от выплаты пенсии подтверждается заявлениями Скопинского С.В., поданными им 06.09.2021 через электронный сервис ПФР, а также пояснениями свидетеля Блинниковой Л.В., которая 06.09.2021 общалась с ним по телефону, поскольку Приложением №10 к Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 25.07.2019 №404п, утверждена форма заявления гражданина об отказе от получения назначенной пенсии, при этом заявление Скопинского С.В. от 20.09.2019 не соответствовало вышеназванной форме, а также не содержало разъяснений о последствиях прекращения выплаты пенсии в 2019 году, более того, и иных доказательств, свидетельствующих о разъяснении пенсионеру его прав в связи с подачей данного заявления ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, ссылки ответчика на заявления от 2021 года, которые были поданы одномоментно и исключали какой-либо правовой результат, не имеют юридического значения для оценки доказательств и событий 2019 года.

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы ответчика на длительное не обращение истца с заявлением о восстановлении выплаты пенсии. Данное обстоятельство, реализуемое как право истца в рамках ФЗ №400-ФЗ, не является юридически значимым как для выплаты пенсии за предыдущий период, так и представленных доказательств в связи с невыплатой суммы пенсии с апреля 2023 года до подачи иска в суд и причинением истцу в связи с этим морального вреда.

Ссылки ответчика об отсутствии права истца на сумму невыплаченной пенсии по основаниям ч.7 ст.25 ФЗ №400-ФЗ нельзя признать состоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, истец не выражал в своем заявлении отказ от получения пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца судом установлен, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда как и в части положений ст.10 ГК РФ в контексте объективных нарушений ответчика относительно не разъяснения пенсионеру его прав при оформлении соответствующего заявления 20.09.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░