Решение от 01.12.2020 по делу № 2а-2484/2020 от 15.09.2020

Дело № 2а-2484/2020

49RS0001-01-2020-003762-15                     1 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» к должностным лицам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Раитиной Яне Петровне, Шевченко Ольге Викторовне, Ильиной Татьяне Сергеевне, Петровой Надежде Андреевне, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств и в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП) Раитиной Я.П. находится исполнительное производство № 3887/20/49002-ИП о взыскании с Общества страховых взносов, включая пеню в размере 1 000 рублей, возбужденное 14 февраля 2020 года.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 3887/20/49002-СД.

9 сентября 2020 года административный истец получил смс-уведомление о списании со счета задолженности в размере 11 000 рублей и узнал, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство. В этот же день вновь были получены смс-уведомления о списании со счета Общества по указанному исполнительному производству денежных средств в размере 11 000 рублей и по сводному исполнительному производству № 3887/20/49002-СД - в размере 110 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 3887/20/49002-ИП списал со счета административного истца денежные средства в размере 33 000 рублей при наличии задолженности в размере 1 000 рублей.

Административный истец отмечает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора он не получал, в связи с чем неисполнение обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает применение в отношении него штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Указывает, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора административному истцу не вручались, со счета административного истца списано 33 000 рублей, при наличии задолженности 1 000 рублей, с административного истца взыскан исполнительский сбор, несмотря на то, что Общество о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не знало.

Считает, что в результате названных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца на свободное распоряжение своими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Раитиной Я.П. не соответствующими ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств в размере 32 000 рублей.

Впоследствии административный истец требования изменил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Ильиной Т.С., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определениями от 13 октября 2020 года, от 27 октября 2020 года, от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Магаданское РО ФСС РФ), в качестве административных ответчиков - судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП Шевченко О.В., Ильина Т.С., начальник Межрайонного ОСП Петрова Н.А.

Представитель административного истца Сердюков А.И. для участия в судебном заседании не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине временного отъезда за пределы Магаданской области, в удовлетворении которого ему было отказано.

Административные ответчики должностные лица Межрайонного ОСП Раитина Я.П., Шевченко О.В., Ильина Т.С., Петрова Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица Магаданского РО ФСС РФ для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в адрес суда отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Раитина Я.П. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией, которое согласно статусу почтового отправления было вручено адресату 15 апреля 2020 года, в связи с чем 23 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено по юридическому адресу должника. Отмечает, что исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 3887/20/49002-СД, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При передаче исполнительных производств другому приставу 7 мая 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк БИК 044442607 и Дальневосточном банке ПАО Сбербанк БИК 040813608, ввиду чего произошло двойное списание денежных средств, однако излишне взысканная сумма незамедлительно была возвращена на расчетный счет должника, поэтому права и законные интересы Общества в части распоряжения денежными средствами нарушены не были.

В направленном в адрес суда отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица Магаданского РО ФСС РФ полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку корреспонденция, направляемая административному истцу заинтересованным лицом и административным ответчиком по юридическому адресу Общества, содержащемуся не только в ЕГРЮЛ, но и в расчете по форме 4-ФСС за 1 квартал 2019 года, систематически на протяжении продолжительного периода времени им не получалась без видимой на то причины. Правовые основания для направления корреспонденции Обществу по другому адресу отсутствовали. Считает действия судебного пристава-исполнителя Раитиной Я.П. законными и обоснованными.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Шевченко О.В. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 3887/20/49002-ИП о взыскании в пользу Магаданского РО ФСС РФ страховых взносов, включая пеню в размере 1 000 рублей.

При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Список внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2020 года свидетельствует о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3887/20/49002-ИП направлена Обществу по адресу: <адрес> (идентификатор №).

Из отчета об отслеживании указанного отправления следует, что оно 3 марта 2020 года прибыло в место вручения, однако по причине неудачных попыток вручения адресату было возвращено отправителю, которым получено 15 апреля 2020 года.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Ильиной Т.С. 23 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление 27 апреля 2020 года было направлено Обществу по адресу: <адрес> (идентификатор №), однако также было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие в части необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником не была, а также в списании денежных средств в размере 33 000 рублей при наличии задолженности в размере 1 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, административный ответчик указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по юридическому адресу.

Так, положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Закона следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Между тем административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не была получена по уважительной причине, связанной с нахождением директора в спорный период в командировке, в то время как иные сотрудники в Обществе отсутствуют.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения Общества по состоянию на 17 февраля 2020 года являлся: <адрес>, куда и была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывалось выше, корреспонденция получена должником не была, поэтому вернулась отправителю по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе по причине нахождения директора должника в командировке, правового значения не имеет, поскольку почтовое отправление было направлено судебным приставом заказным письмом по адресу нахождения юридического лица, указанному в исполнительном документе, который, в свою очередь, указан в едином государственном реестре юридических лиц, а потому Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по нему своего представителя.

Более того, доказательств нахождения директора Общества в командировке за пределами Магаданской области в материалы дела не представлено.

При этом довод представителя административного истца о нарушении порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными письмом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, суд находит необоснованным, поскольку указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и нормативно-правовым актом не являются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а потому оснований для признания незаконными его действий в указанной части не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем взыскании денежных средств по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 2, 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника взыскана задолженность в большем размере, чем предусмотрено исполнительными документами.

Как указывалось выше, 14 февраля 2020 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 3887/20/49002-ИП о взыскании в пользу Магаданского РО ФСС РФ страховых взносов, включая пеню в размере 1 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Раитиной Я.П. от 9 сентября 2020 года свидетельствует о том, что исполнительные производства в отношении Общества, включая исполнительное производство № 3887/20/49002-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 3887/20/496002-СД.

7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шевченко О.В. были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете №, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанка БИК 040813608, в размере 11 000 рублей, и на счете №, открытом в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанка БИК 044442607, в размере 11 000 рублей.

Таким образом, в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника указаны различные платежные реквизиты: наименование структурного подразделения банка и банковский идентификационный код.

Исходя из наличия различных банковских реквизитов должника, вынесение судебным приставом двух постановлений о списании денежных средств с одного счета, но с различными банковскими реквизитами, по мнению суда, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны незаконными и нарушающими права должника.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм Закона следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем.

Как указывает в отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Раитина Я.П., излишне взысканная сумма незамедлительно была возвращена на расчетный счет должника, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 14 сентября 2020 года о перечислении на счет Общества излишне взысканных денежных средств в размере 209 000 рублей.

Поскольку излишне взысканные денежные средства были возвращены административному истцу, то нарушений требований закона в действиях административных ответчиков суд не усматривает, следовательно, оснований для признания незаконными их действий в указанной части также не имеется.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>