Решение по делу № 8Г-24787/2023 [88-26875/2023] от 20.07.2023

         УИД: 64RS0034-01-2021-002213-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26875/2023

№ 2-152/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Бурлиной Е.М., Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конушкиной Л. Е. к Прусаковой Т. А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Конушкиной Л. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., объяснения представителя Конушкиной Л.Е. - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Прусаковой Т.А. и Сергеева А.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Конушкина Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Прусаковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 178600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 января 2020 года по 7 февраля 2020 года между Конушкиной Л.Е. и Прусаковой Т.А. была достигнута договоренность об изготовлении для Прусаковой Т.А. кресел (стульев) в количестве 50 штук стоимостью 6000 рублей каждое. 25 февраля 2020 года Прусакова Т.А. частично оплатила кресла (стулья) в размере 150000 рублей. Окончательно рассчитаться за кресла ответчик обязалась 21 марта 2020 года. 8 марта 2020 года сторонами было достигнуто соглашение об увеличении общей стоимости кресел на 10000 рублей. 13 марта 2020 года произведена частичная доплата в размере 8000 рублей. 17 марта 2020 года кресла (стулья) в количестве 50 штук были получены ответчиком. Кроме того, в период с 18 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что Конушкина Л.Е. изготовит для ответчика мягкие кресла-подушки синего и желтого цвета («груши», без наполнения синтепоном) в количестве 20 штук, стоимостью 3580 рублей каждое. 19 марта 2020 года указанные мягкие кресла-подушки (груши) были получены Прусаковой Т.А. 15 июля 2020 года произведена оплата на сумму 30000 рублей, 12 сентября 2020 года на сумму 15000 рублей. Таким образом, Конушкиной Л.Е. был поставлен ответчику товар на общую сумму 381600 рублей, при этом Прусаковой Т.А. оплачено только 203000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Прусаковой Т.А. в пользу Конушкиной Л.Е. взысканы денежные средства в размере 178600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением от 7 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 Сергеев А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым Конушкиной Л.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В кассационной жалобе Конушкина Л.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14 января 2022 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28 января 2020 года по 7 февраля 2020 года между Конушкиной Л.Е. и Прусаковой Т.А. была достигнута договоренность, согласно которой истец обязалась изготовить для ответчика мебель - кресла (стулья) в количестве 50 штук стоимостью 6000 рублей за каждое кресло (стул), на общую сумму 300000 рублей.

    8 марта 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении общей стоимости кресел на 10000 рублей.

    В период с 18 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года между сторонами достигнута договоренность о том, что истец изготовит для ответчика мягкие кресла-подушки синего и желтого цвета («груши», без наполнения синтепоном) в количестве 20 штук стоимостью 3580 рублей за каждое кресло-подушку, всего на общую сумму 71600 рублей.

    Обязательства по данным соглашениям Конушкиной Л.Е. исполнены.

    Изготовленные Конушкиной Л.Е. по заданию Прусаковой Т.А. кресла (стулья), мягкие кресла-подушки направлены истцом по адресу, указанному Прусаковой Т.А., в г. Геленджик Краснодарского края.

    В ходе судебного разбирательства дела Прусакова Т.А., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что при заказе у Конушкиной Л.Е. кресел (стульев), мягких кресел-подушек действовала по поручению и в интересах ФИО17., которая на момент заключения соглашения являлась собственником гостиницы, которую арендовал Сергеев А.С.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421, 432, 434, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из заключенности и действительности соглашения, достигнутого между Конушкиной Л.Е. и Прусаковой Т.А., и неисполнении Прусаковой Т.А. взятых на себя обязательств, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об изготовлении кресел (стульев), мягких кресел-подушек, все существенные условия были согласованы, в том числе цена, количество, порядок передачи, товар был передан и получен ответчиком, однако оплачен частично.

    Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение районного суда по основанию, определенному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Апелляционной инстанцией было установлено, что по договору коммерческого найма жилых помещений от 1 декабря 2019 года ФИО18. (наймодатель) предоставила Сергееву А.С. (наниматель) во временное пользование с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года жилой дом, общей площадью 785,9 кв.м, по адресу: <адрес> (гостевой дом «Трикони»).

    25 февраля 2020 года между Сергеевым А.С. и ФИО19. было заключено соглашение о порядке расчетов по договору аренды, по условиям которого Сергеев А.С. обязался в счет долга ФИО20. перед Конушкиной Л.Е. произвести оплату в размере 150000 рублей безналичным путем по реквизитам, указанным Конушкиной Л.Е.

    Согласно истории операций по дебетовой карте № № 25 февраля 2020 года от Сергеева А.С. на нее поступили денежные средства в размере 150000 рублей, 3 марта 2020 года в размере 75000 рублей, 15 июля 2020 года от ФИО21. в размере 30000 рублей, 12 сентября 2020 года в размере 15000 рублей.

    Согласно фотоматериалов с официального сайта Premier мебель, изготовленная и поставленная истцом, используется в отеле, ранее принадлежащем ФИО22.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 971, 975, 982, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с совершением действия Прусаковой Т.А. в чужом интересе без поручения, а именно по приобретению мебели в интересах ФИО23 которая в последующем одобрила такое действие путем принятия мебели и осуществления за нее частичной оплаты, в связи с чем Прусакова Т.А. не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение ФИО31. обязанности по оплате товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 данного кодекса предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Согласно статье 982 названного кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Статьей 984 этого же кодекса установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, следствием действия в чужом интересе является возмещение заинтересованным лицом, в интересе которого предпринимаются действия, понесенных поверенным или иным лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, издержек и необходимых расходов.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что Прусаковой Т.А. не представлено доказательств осуществления деятельности в интересах ФИО24., а именно доверенности либо иного документа, подтверждающего наличие полномочий, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Прусаковой Т.А., судебной коллегией отклоняются как основанный на неверном определении правоотношений, возникших между сторонами и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод автора жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчиков Сергеева А.С. и ФИО25., поскольку заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснено право на обращение в суд к указанным лицам с самостоятельными исковыми требованиями.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сумма перечисленных Сергеевым А.С. денежных средств превышает сумму денежных средств, перечисленных ФИО26., что свидетельствует о наличии интереса на стороне Сергеева А.С., что в настоящее время собственником здания (отеля), куда была поставлена мебель, ФИО27. не является, что на момент поставки мебели здание на основании договора аренды использовал Сергеев А.С., а не ФИО28., не исследована дальнейшая судьба мебели после окончания договора аренды, заключенного между ФИО29. и Сергеевым А.С., сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Конушкиной Л. Е. - без удовлетворения.