Решение по делу № 2а-575/2019 от 15.04.2019

Дело №2а-575/6 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карауловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овсянникова ФИО8 к ИФНС России по г. Курску о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Овсянников В.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к ИФНС России по г. Курску о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней), мотивируя тем, что он 12 марта 2019 года, посредством сайта «Госуслуги», был зарегистрирован «Личном кабинете налогоплательщика» на сайте ИФНС России, где обнаружил, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата производится в соответствии стст.227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 179 рублей 00 копеек. На сайте ИФНС в качестве опции было предложено написать заявление на возврат излишне уплаченных налогов или оставить эту сумму в зачет для оплаты будущих налогов. Истец обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в вышеуказанном размере. 27 марта 2019 года налоговый орган решением №№ отказал в возврате налога со ссылкой на то, что заявление подано по истечении трех лет с момента переплаты, с чем он не согласен, поскольку о наличии переплаты ему стало известно лишь 12 марта 2019 года. В связи с чем, Овсянников В.В. просил обязать ИФНС России по г. Курску возвратить ему из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата производится в соответствии стст.227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 179 рублей 00 копеек, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание административный истец Овсянников В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, согласно представленному письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ИФНС России по г. Курску, извещенный надлежащим образом не явился, явку своего представителя не обеспечил, согласно представленному суду письменному отзыву, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, ввиду отсутствия с его стороны переплаты налога в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.3 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

По делу установлено, что административный истец Овсянников В.В. в период с 31 октября 2006 года по 20 января 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

12 марта 2019 года Овсянников В.В, был зарегистрирован на сайте ИФНС России в «Личном кабинете налогоплательщика», где согласно представленной информации, обнаружил, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в ИФНС России по г. Курску о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата производится в соответствии стст.227, 227.1, 228 НК РФ в размере 14 179 рублей 00 копеек.

Решением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Курску Ефремова А.Н. от 27 марта 2019 года Овсянникову В.В. было отказано в возврате налога с доходов, источником которых является налоговый агент, в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

С данным решение административный истец не согласился, что явилось поводом для обращения его в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного письменного отзыва представителя административного ответчика, Овсянников В.В. в период времени с 31 октября 2006 года по 20 января 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. 30 мая 2008 года Овсянников В.В, представил в Инспекцию расчет авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ, с заявленной суммой к уплате 12 344 рубля, которая фактически оплачена не была. 04 июня 2009 года Овсянников В.В. представил в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ, с заявленной суммой к уплате 14179 рублей, которая также не была оплачена. Впоследствии в 2009-2010 гг. Овсянниковым неоднократно предоставлялись уточненные декларации, в том числе, с заявленными суммами к уменьшению. При отражении в базе электронной обработки данных (ЭОД) уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (номер корректировки 2) представленной Овсянниковым В.В. 25 декабря 2009 года с заявленной суммой к уменьшению в размере - 28358 рублей произошла техническая ошибка. В связи с чем, суммы к уменьшению были отражены некорректно, а именно, сумма к уменьшению была отражена - 14179 рублей вместо 28358 рублей. Вследствие чего, в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) образовалась положительное сальдо в размере 14 179 рублей. Таким образом, вследствие технической ошибки, в КРСБ налогоплательщика положительное сальдо по НДФЛ в размере 14 179 рублей фактически не является переплатой. В настоящий момент, Инспекцией принимаются меры по устранению технической ошибки и сторнировки положительного сальдо.

Из представленных административным ответчиком документов следует, следует, что Овсянников В.В., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 октября 2006 года, 20 января 2009 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

30 мая 2008 года Овсянников В.В. представил в ИФНС России по г. Курску расчет авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ, с заявленной суммой к уплате в размере 12344 рубля, которая фактически оплачена не была;

04 июня 2009 года Овсянников В.В. представил в ИФНС Росси по г. Курску декларацию по форме 3-НДФЛ (за 2008 год), с заявленной суммой к уплате в размере 14 179 рублей. Указанная сумма фактически оплачена не была;

18 июня 2009 года Овсянников В.В. представил в ИФНС России по г. Курску уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ (за 2008 год), номер корректировки - 1, с заявленной суммой к уплате в размере 14 179 рублей, которая фактически оплачена не была;

25 декабря 2009 года Овсянников В.В. представил в ИФНС России по г. Курску уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ (за 2008 год), номер корректировки - 2, с заявленной суммой к уменьшению в размере - 28358 рублей;

В тот же день, 25 декабря 2009 года, Овсянников В.В. представил в ИФНС Росси по г. Курску уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ (за 2008 год), номер корректировки - 3, с заявленной суммой к уменьшению в размере - 9969 рублей;

11 февраля 2010 года Овсяников В.В. представил в ИФНС Росси по г. Курску уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ (за 2008 год), номер корректировки - 4, с заявленной суммой к уменьшению в размере - 2375 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании расчетом авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ от 30 мая 2008 года, декларацией по форме 3-НДФЛ от 04 июня 2009 года, а также уточненными декларациями по форме 3-НДФЛ от 18 июня 2009 года, 25 декабря 2009 года (номер корректировки 2 и 3) и от 11 февраля 2010 года. Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам у суда не имеется.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при отражении в базе электронной обработки данных уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Овсянниковым В.В. 25 декабря 2009 года (номер корректировки 2), с заявленной суммой к уменьшению в размере 28358 рублей произошла техническая ошибка, в связи с чем суммы к уменьшению были отражены некорректно: была отражена сумма к уменьшению 14 179 рублей вместо 28358 рублей, вследствие чего в карточке расчетов с бюджетом образовалось положительное сальдо в размере 14 179 рублей, которое фактически не является переплатой.

Данное обстоятельство (факт отсутствия переплаты) подтверждается представленными административным истцом сведениями, согласно которым по представленным Овсянниковым В.В. декларациям, указанным выше, начислено: 30 мая 2008 года – 12 344 рубля, 04 июня 2009 года - 14 179 рублей, 18 июня 2009 года – 14 179 рублей (которые фактически оплачены не были) (итого 40 702 рубля); уменьшено: 25 декабря 2009 года – 9 969 рублей, 11 февраля 2010 года – 2 375 рублей, 25 декабря 2009 года – 28 358 рублей (итого 40 702 рубля).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта переплаты Овчинниковым В.В. по налогу и факта перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем объем его действительных налоговых обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что образовавшееся положительное сальдо в размере 14 179 рублей возникло в результате технической ошибки и фактически не является переплатой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь стст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░      ░.░. ░░░░░░