Решение от 11.03.2024 по делу № 2-43/2024 (2-806/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-43/2024 (2-806/2023;)

УИИ 74RS0045-01-2023-001034-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области                11 марта 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой А.В. к МКП ЮГО «Уклад», администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соломенникова А.В. обратилась в суд с иском МКП ЮГО «Уклад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соломенниковой А.В., находившегося под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ивановой Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Иванову В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Соломенниковой А.В. причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей, на участке автодорог, на котором на момент дорожно-транспортного происшествия со стороны движения по <адрес> отсутствовал знак дорожного движения «уступи дорогу», которая является второстепенной по отношению к <адрес>, в связи с чем, с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенникова А.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 213 191 рубль 62 копейки, АО «ГСК «Югория»» выплачено страховое возмещение в размере 61 300 рублей. Истец полагает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» привело к столкновению автомобилей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с МКП ЮГО «Уклад» в свою пользу в счет возмещения ущерба имуществу 151 891 рубль 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины 4 538 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южноуральского городского округа Челябинской области, в качестве третьих лиц Иванов В.Г., Иванова Ю.Г., АО «ГСК Югория», ООО «Дельтастрой».

В судебном заседании истец Соломенникова А.В., ее представитель Ким А.В., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКП ЮГО «Уклад» Ахлюстина Н.Г. полагала, что МКП ЮГО «Уклад» является ненадлежащим ответчиком, содержание улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется Администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области.

Представители ответчика Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области Петелина И.В., Мелешкина Т.А. исковые требования не признали полностью, указав, что отсутствие знака «уступи дорогу» на перекрестке автомобильных дорог улиц <адрес> не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. На момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные знаки 2.1 «главная дорога» перед перекрестком по <адрес>, дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» по <адрес>, расположенный с правой стороны по встречному направлению движения автомобиля истца. Таким образом, со стороны водителя Соломенниковой А.В. имеется нарушение пунктов 13.9, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения, которая должна была убедиться в отсутствии приоритета движения её автомобиля.

Третье лицо Иванов В.Г., Иванова Ю.Г., в судебном заседании мнение по иску не выразили, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ООО «Дельтастрой» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Соломенниковой А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

    Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.     

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Соломенниковой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ивановой Ю.Г. (л.д. 14).

Истец Соломенникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Соломенниковой А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент ДТП, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

    Как усматривается из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> МО МВД «Южноуральский» Челябинской области на участке дороги пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом <адрес> является главной по отношению к <адрес>, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно (л.д. 129).

    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в ходе исполнения федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на участке - перекресток <адрес> со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4. «уступи дорогу, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 17).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

    В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

    Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде на перекресток <адрес> со стороны <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, являющейся главной на перекрестке, явилось причиной ДТП с участием истца.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о том, что пересечение улиц в данной ситуации водителем Соломенниковой А.В. должно было расцениваться равнозначным перекрестком, в связи с чем, в данной ситуации ей необходимо было руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, поскольку установлено, что пересечение улиц <адрес> является неравнозначными.

Доводы представителя ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные знаки 2.1 «главная дорога» перед перекрестком по <адрес>, дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» по <адрес>, расположенный с правой стороны по встречному направлению движения автомобиля истца, и водитель Соломенникова А.В. должна была убедиться в отсутствии приоритета движения её автомобиля, суд также находит несостоятельными, поскольку они устанавливают правила дорожного движения для водителей двигающихся во встречном направлении и с правой стороны по отношению к водителю Соломенниковой А.В, были расположены тыльной, невидной стороной к водителю Соломенниковой А.В.

Таким образом, вина водителей Ивановой Ю.Г. и Соломенниковой А.В. в совершении ДТП не установлена, а возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области.

Доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков, суду не были представлены.

Согласно калькуляции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 213 191 рубль 62 копейки (л.д. 11-12).

Относительно размера ущерба суд принимает за основу данную калькуляцию, которая не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Соломенниковой А.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д.9).

    АО ГСК «Югория» на основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), Соломенниковой А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 61 300 рублей (л.д.64).

Однако выплата не покрывает причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соломенниковой А.В. и взыскании в её пользу денежных средств в размере 151 891 рубль 62 копейки (213 191, 62 руб. – 61 300 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соломенниковой А.В. оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 8).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 237 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7424017018) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151 891 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 237 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 171 129 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░