Решение по делу № 2-25/2023 (2-1797/2022;) от 04.07.2022

УИД: 11RS0002-01-2022-002274-73

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 3 апреля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя истца Валеева С.Р.,

представителя ответчика Козлова А.Н. – Пахмутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Сементовского Е.С. к Козловой Г.А. , Козлову А.Н. , акционерному обществу «АльфаСтрахвоание» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сементовский Е.С. обратился в суд с иском к Козловой Г.А., Козлову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что <дата> по вине ответчика Козловой Г.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA-CX5, государственный номер С010УК123, принадлежащий истцу. АО «АльфаСтрахование», будучи страховщиком гражданской ответственности истца, выплатило Сементовскому Е.С. страховое возмещение в размере 26200,00 руб., при этом экспертным заключением Воркутинского бюро недвижимости и оценки стоимость восстановительного ремонта определена в 95900,00 руб., а величина утраты товарной стоимости 26400,00 руб., что более выплаченного страхового возмещения на 96100,00 руб. В связи с чем, истец полагает разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с величиной утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением, составляющую 96100,00 руб., реальными убытками, подлежащими взысканию с каждого из ответчиков- причинителя вреда и собственника автомобиля.

Ответчик Козлов А.Н. в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику (л.д.121 Т.1).

Определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (п.91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент привлечения лица), в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ...).

Ответчик (АО «Альфа Страхование») письменных возражениях иск не признал, указав, что <дата> представитель Сементовского Е.С. Качкан В.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО .... По направлению страховщика произведен осмотр ТС и расчет ущерба по представленным истцом повреждениям. Согласно экспертному заключению ..., произведенному ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA-CX5, государственный номер С010УК123 с учетом износа составила 26200,00 руб., без учета износа – 27625,40 руб. <дата>г. АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и <дата> выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 26200,00 руб. Также истцу было выдано направление на ремонт в ИП *** с условием внесения полученной суммы в кассу СТО. Представитель Сементовского Е.С. Качкан В.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта, приложив отчет ИП *** Письмом от <дата>г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого <дата>г. отказано в удовлетворении требований. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения (л.д....).

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в той части, в удовлетворении которой при рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Указал, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представление другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы (л.д....).

Стороны извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, в суд не явились, свои интересы представили через представителей.

Представитель истца Валеев С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на заявленных требования по доводам указанным в иске, обосновав позицию по взысканию причиненного ущерба с каждого из ответчиков Козловых тем, что так желает истец, просил учесть при вынесении решения отчет и экспертное заключение, проведенные по инициативе истца ИП ***, требования к страховой компании, а равно как и ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска к страховой компании не заявил.

Представитель ответчика Козлова А.Н. Пахмутов Д.А. иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, при принятии решения просил учесть выводы судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика Козлова А.Н., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. ... следует, что <дата> в 8 час. 47 мин. г. Воркуте по ул.Пирогова, д.1В водитель Козлова Г.А., управляя автомашиной ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ..., совершая маневр движения задним ходом, не прибегнула к помощи посторонних лиц, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на автомобиль МАЗДА CХ-5, государственный регистрационный знак ..., в которой находилась Качкан В.Л.

Из дополнения к определению от <дата> следует, что автомобилю МАЗДА CХ-5 причинены механические повреждения: деформация передней части кузова (капот) деформирован, повреждена хромированная накладка (спереди), лопнут бампер снизу слева (передний), передняя левая блокфара сошла с креплений, возможно скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, и сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, по состоянию на <дата>г. собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, являлся истец Сементовский Е.С. (л.д....), транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ...,- Козлов А.Н. (л.д....).

<дата> ответчик Козлова Г.А. управляла транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Козлова А.Н. – была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ .... Козлов А.Н. согласно материалам административного дела находился в машине ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А382РТ11, в момент ДТП Козлова Г.А. допущена к управлению транспортным средством.

Таким образом, совершённое <дата>г. Козловой Г.А. дорожно-транспортное происшествие явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Согласно акту осмотра транспортного средства МАЗДА CХ-5, составленному экспертом техником ***, по состоянию на <дата>г. он имел повреждения переднего бампера (сломан); накладки (верхняя) решетки радиатора (деформирована, имеются глубокие царапины, нарушения лакокрасочного покрытия), молдинга решётки радиатора левый хромированный-(деформированный), фары передней левой (находится в неработоспособном состоянии, не горит, нарушена герметизация фары), капота (деформация в виде вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия). Экспертом-техником дано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при проведении расчёта восстановительных расходов могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонт (л.д. ...).

Согласно акту осмотра транспортного средства МАЗДА CХ-5, составленному ООО «СТАРТ+» от <дата>г. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>г. он имел повреждения капота (в передней левой части)- деформация, смещение, 3 категория, площадь деформации до 2 дм.кв.; хром.вставка решетки радиатора – деформация, облицовка переднего бампера (потертости ЛКП), блока фары левая (смещение). Также отмечено, что требуется дополнительное исследование получения указанных повреждений в описываемых обстоятельствах (л.д....).

Гражданская ответственность Сементовского Е.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ ... (л.д....

Из копии страхового полиса МММ ... следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана Качкан В.Л. (л.д....).

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП *** для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д....).

Осмотр транспортного средства произведен ООО «Старт+» <дата>г. (л.д....).

<дата> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 26200 руб. Утрата товарной стоимости страховой компанией не была определена (л.д....).

<дата> Сементовский Е.С. через своего представителя Качкан В.Л. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующих документов (л.д....).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, <дата> выплатило представителю Сементовского Е.С. - Качкан В.Л. в порядке прямого возмещения убытков 26200 руб., перечислив денежные средства на счет Качкан В.Л., что подтверждается платежным поручением ... (л.д....).

<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя Сементовского Е.С. - Качкан В.Л. с требование о доплате страхового возмещения, выплате расходов на услуги эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение ИП *** ..., отчет ... от <дата> (л.д....).

Согласно отчету ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП *** величина утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства MAZDA СХ-5, регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила - 26400 руб.; согласно экспертного заключения ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП *** расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 95900 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомило представителя Сементовского Е.С. - Качкан В.Л. об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от <дата>г. (л.д....).

После предъявления ответчику АО «АльфаСтрахование» претензии и получения отказа в доплате страхового возмещения, Сементовский Е.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 96129 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив отчеты по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ИП ***

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сементовского Е.С., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ***).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №... от <дата>г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA СХ-5 без учета износа запасных частей составляет 26700 руб., с учетом износа – 25200 руб.; величина утраты товарной стоимости – 17017,35 руб. (л.д....).

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата>г. в удовлетворении требований Сементовского Е.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д....)

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Истец исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не заявил, определением суда от <дата>г. иск к АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отсутствием ходатайства истца о его восстановлении.

Разрешая заявленные требования к ответчикам Козловой Г.А. и Козлову А.Н. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом по императивному требованию, установленному п.п. 1-4 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) (действующая на момент ДТП).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Согласно отчету ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП *** от <дата>г. величина утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства MAZDA СХ-5, регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила - 26400 руб.; согласно экспертного заключения ... Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП *** от <дата>г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 95900 руб.

Сементовский Е.С. просит взыскать разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением ИП *** и величиной утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением, составляющую 96100,00 руб. ((95900+26400)- 26200) с ответчиков Козловой Г.А., Козлова А.Н. с каждого по отдельности.

Истец, предъявляя требования к ответчикам Козловой Г.А., Козлову А.Н., просит учесть отчет и экспертное заключение, проведенные Воркутинским бюро недвижимости и оценки ИП *** от <дата>г. по инициативе истца.

Оспаривая рыночную стоимость восстановительного ремонта и величину товарной стоимости по ходатайству представителя ответчика Козлова А.Н. – Пахмутова Д.А. определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ... от <дата>г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. транспортное средство MAZDA СХ-5, получило повреждения: капот- деформация с повреждением ЛКП в левой передней части, накладка рамки радиатора- деформация в левой части с образованием острых складок, молдинг рамки радиатора хромированный- точечная деформация в левой верхней части, облицовка переднего бампера – царапины и потертости ЛКП в левой части.

Указанные повреждения расположены в зоне непосредственного силового взаимодействия, по высоте расположения, форме и размерам соответствуют высоте расположения, форме и размерам элементов задней части автомобиля ВАЗ-21063, возможность образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах не вызывает сомнений. Наличие запотевания оптического элемента левой передней фары свидетельствует о нарушении герметизации корпуса фары, однако при осмотрах автомобиля не зафиксированы повреждения корпуса фары, имеется лишь упоминание сотрудников ГИБДД в дополнении к определению ... от <дата>г. о том, что передняя левая фара сошла с крепления. Запотевание левой фары зафиксировано экспертом- техником *** <дата>г., спустя 4,5 месяца с момента ДТП. За указанный период времени фара могла подвергнуться иным механическим воздействиям. Повреждение бампера переднего в виде разрыва материала в нижней левой части расположено за пределами зоны силового контактного взаимодействия, что исключает его образование в результате данного дорожно- транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта MAZDA СХ-5 без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 28533,45 руб.; величина утраты товарной стоимости MAZDA СХ-5- 20079руб. (л.д. ...).

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приходит к выводу о том, что они согласуются между собой. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ... от <дата>г. в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта по поставленным судом вопросам обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, а также материалами настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, необоснованности его выводов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод представителя истца о несогласии с заключением эксперта в части исключения расходов на восстановление левой фары, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из описательной части заключения эксперта и проведённого им исследования, а также фотоматериалов, материала ДТП, не усматривается причинно- следственная связь между повреждением корпуса фары и настоящим ДТП.

В данном случае суд, принимает за основу определения размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ... от <дата>г., отклоняя отчет и экспертное заключение ИП Назарько, проведенные по инициативе истца, поскольку в отчете и экспертном заключении ИП *** описаны повреждения автомобиля с учетом его осмотра, и определена рыночная стоимость выявленных повреждений, в то время как экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» на основании, имеющихся доказательств, установлен механизм ДТП, выявлены и классифицированы повреждения на транспортных средствах, участвующих в ДТП, дана оценка возможности их образования в связи с заявленным происшествием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком потерпевшему не было выплачено страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита, требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 17017,35 руб., определённой экспертизой, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть возложены на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ему ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба 31595,10 руб. (28533,45 руб. + (20079 руб.- 17017,35 ) и выплаченным ему страховым возмещением в размере 26200,00 руб., то есть в размере 5395,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной статьей ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу ...).

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от <дата>, которым с <дата> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, собственник может передать в пользование автомобиль иному лицу без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В данном случае материальный вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Козловой Г.А., управлявшей в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащим Козлову А.Н.

Ответчик Козлов А.Н., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Козловой Г.А., которая была внесена в страховой полис ХХХ ..., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что следует из материала ДТП и не оспаривается Козловым А.Н., сам Козлов А.Н. находился в машине под управлением водителя Козловой Г.А. на момент ДТП, то есть Козловой Г.А. были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21063 на момент ДТП по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлась Козлова Г.Н.

Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является Козлова Г.А.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска при его цене равной 192200 руб. (96100+96100) должна быть оплачена госпошлина в размере 5044 руб.

Согласно чеку-ордеру от <дата> Сементовский Е.С. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5700руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Козловой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований 141,59 руб. (5395,10 х5044/192200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сементовского Е.С. к Козловой Г.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Г.А. в пользу Сементовского Е.С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5395,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 141,59 руб., всего взыскать 5536,69 руб.

В удовлетворении требований Сементовского Е.С. к Козлову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян