Решение от 21.12.2021 по делу № 2-1950/2021 от 27.09.2021

66RS0051-01-2021-002668-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                              21 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/2021 по иску

           Балакирева Дмитрия Геннадьевича к Балакиревой Анне Васильевне о взыскании денежных средств,

            с участием истца Балакирева Д.Г., представителей истца Никулиной Н.Н., Галушка О.В., действующих на основании устного заявления истца и доверенности,

           ответчика Балакиревой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Никулина Н.Н., действующая на основании доверенности от 05.05.2021 года, удостоверенной по месту работы истца Балакирева Д.Г. у ИП             Копыловой А.А., посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований представителем указано на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2012, который прекращен 19.05.2014 на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов. После расторжения брака, стороны продолжали совместно проживать до апреля 2017 года, после чего ответчик выехала из дома вместе с ребенком, забрав личные вещи и в настоящее время проживает в г. Серов. Решением Сысертского районного суда от 08.06.2018 удовлетворены исковые требования Балакиревой А.В. к Балакиреву Д.Г. о признании права совместной собственности супругов на жилой дом. Вышеуказанным решением суда постановлено признать жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Работников просвещения» участок 50, с кадастровым номером 66:25:2901004:1136 (ранее присвоенный условный №) совместным имуществом Балакиревой А.В. и Балакирева Д.Г. Признать за Балакиревой А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 решение Сысертского районного суда оставлено без изменения. Указывает, что данными судебными актами установлено, что жилой дом расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Работников просвещения» участок 50, с кадастровым номером 66:25:2901004:1136 (ранее присвоенный условный №) построен в период брака супругов Балакиревых. Согласно расписке, Балакирев Д.Г. 26.02.2013 взял в долг у Мухлынина Алексея Викторовича денежные средства в сумме 800 000 руб. на строительство жилого дома по адресу г. Сысерть, коллективный сад «Учительский» № 50, срок возврата которых был установлен в течение трех лет. 27.09.2018 г Мухлыниным А.В. выдана расписка в подтверждение возврата ему Балакиревым Д.Г. вышеуказанных денежных средств в сумме 800 000 руб. Поскольку указанные заемные денежные средства были израсходованы на строительство дома, находящегося в совместной собственности Балакиревых, то есть в интересах семьи, следовательно, обязательства, возникшие по расписке от 26.02.2013 являются общим долгом супругов. В связи с тем, что заемные денежные средства в сумме 800 000 руб. были возвращены Балакиревым Д.Г. Мухлынину А.В. в полном объеме уже после расторжения брака с Балакиревой А.В. подлежит к взысканию 400 000 руб.

    В исковом заявлении просит взыскать с Балакиревой А.В. в пользу Балакирева Д.Г. денежные средства в сумме 400 000 руб.

           В судебном заседании истец Балакирев Д.Г. на исковых требованиях настаивает по тем доводам, которые указаны в исковом заявлении.

           Представители истца Никулина Н.Н., Галушка О.В. также на исковых требованиях настаивают, считают доводы ответчика несостоятельными.

           Ответчик Балакирева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что расписка не является заключением договора займа, письменная форма сделки не соблюдена, о займе ей известно не было, также считает, что данный займ был направлен на развитие бизнеса, в силу предпринимательской деятельности истца, доказательств направления суммы займа на строительство дома не представлено. По данному требованию истек срок исковой давности.

           Суд, заслушав стороны, представителей истца, показания свидетеля, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

          В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балакиревым Д.Г. была представлена собственноручно составленная им расписка от 26.02.2013г., в которой буквально указано следующее: Я, Балакирев Д.Г. проживающий <адрес>, взял денежные средства в размере 800 000 руб. у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Денежные средства взяты мною на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, к/с Учительский, №. Обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме в течение трех лет.

          В судебном заседании установлено, что денежные средства были возвращены в полном объеме истцом 27.09.2018г., что подтверждается распиской ФИО2

          Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом трехлетний срок для предъявления данного требования истекает 27.09.2021г., истцом подано данное исковое заявление 27.09.2021г.. т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимания буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует возникновение у истца перед третьим лицом денежного обязательства, достижение сторонами соглашения о размере подлежащей уплате суммы, о сроке исполнения, суд на основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что между сторонами возникли заемные обязательства, существование которых подтверждается собственноручно составленной должником Балакиревым Д.Г. распиской.

          В судебном заседании установлено, что истец Балакирев Д.Г. и Балакирева А.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2012г. по 19.05.2014г. До апреля 2017г. стороны продолжали совместно проживать. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ № от 10.08.2012г., свидетельством о расторжении брака II-АИ № от 19.5.2014г.

          Земельный участок на котором расположен дом по адресу: <адрес>, к/с Учительский, №, был приобретен до брака на заемные средства из Банка Балакиревым Д.Г.

          Стороны подтвердили, что после расторжения брака, они проживали на территории данного земельного участка, но в разных домах – истец в недострое, ответчик с ребенком в старом доме. В указанный период строительство дома велось, что не оспаривалось сторонами - был построен фундамент, стены, крыша, второй этаж был не достроен.

          Решением Сысертского районного суда <адрес> от 08.06.2018г. указанный дом признан совместной собственностью супругов. Судом произведен раздел дома по адресу: <адрес>, к/с Учительский, №, по ? доли в праве общей долевой собственности за Балакиревым Д.Г. и ФИО9

         Из решения Сысертского районного суда <адрес> от 08.06.2018г. следует, что Балакирев Д.Г. ссылался на то, что на строительство дома он занимал деньги у родственников, впоследствии продал квартиру, приобретенную до брака и рассчитался с родственниками.

          В судебном заседании установлено, что 31.03.2015г. Балакирев Д.Г. продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>а, <адрес>. Бабушкиной Е.В. за 1 000 000 руб., путем частичной оплаты покупателем сумма 562 805 руб. 78 коп. оплачена до подписания данного договора, оставшаяся часть в размере 437 194 руб. 22 коп., произведена за счет средств материнского капитала.

          В судебном заседании стороны подтвердили, что ФИО2, передавший деньги в займ, ранее являлся супругом сестры Балакирева Д.Г.

          Из материалов гражданского дела №2-114/2018 представленным Сысертским районным судом Свердловской области по иску Балакиревой А.В. к Балакиреву Д.Г. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом следует, что на момент рассмотрения дела, деньги взятые взаймы на строительство дома не были возвращены ФИО11 Из протокола судебного заседания от 01.12.2017г., следует, что Балакирев Д.Г. купил земельный участок, оформил ипотеку до регистрации брака, начали строительство дома в 2013г., занял деньги у родственников, начал строить дом, потом продал квартиру и отдал долги. В протоколе судебного заседания от 24.01.2018г., указано в пояснении ответчика Балакирева Д.Г., что дом строился в период брака, он занял деньги у мужа сестры на год, но квартира была продана позже года, и он отдал с процентами. В данном судебном заседании Балакирев Д.Г. просил вызвать в качестве свидетеля ФИО2, который предоставил займ.

          Из протокола судебного заседания от 07.03.2018г., показаний ответчика Балакирева Д.Г. следует, что квартиру он продал, часть долга отдал, но долг до сих пор выплачивает. Аналогичные показания им даны в судебных заседаниях 11.05.2018г., 08.06.2018г. В судебном заседании ответчик Балакирев Д.Г. также пояснял на вопрос истца Балакиревой А.В. явится ли сегодня свидетель ФИО2 ему не известно, но у него есть расписка.

          Из представленных Сысертским районным судом Свердловской области материалов гражданского дела №2-114/2018 следует, что о расписке подтверждающей наличие долга Балакирев Д.Г. сообщал в суде в 2017-2018г., из установленных судом обстоятельств делается вывод о том, что истцу было известно о данной расписке. Также суд обращает внимание на то, что расписка в период раздела жилого дома находилась у займодавца ФИО2, о чем сообщал 08.06.2018г. суду Балакирев Д.Г., об этом же обстоятельстве истец сообщал в судебном заседании по данному делу. Расписку о возврате денежных средств ФИО2 написал позже - 27.09.2018г., т.е. после рассмотрения дела Сысертским районным судом Свердловской области, при полном возврате денег. То есть в период рассмотрения гражданского дела №2-114/2018 расписка Балакирева Д.Г. находилась у ФИО2 Об этом обстоятельстве Балакирев Д.Г. сообщил суду апелляционной инстанции 07.11.2018г., предъявляя расписку ФИО2 в судебное заседание.

         Факт расходования, полученных по расписке денежных средств в размере 800 000 руб. на нужды семьи, суд считает установленным. Истец на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что взятые денежные средства у ФИО2 в долг были направлены на строительство дома. Аналогичные показания Балакирев Д.Г. давал в Сысертском районном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела №2-114/2018. Показания Балакирева Д.Г. являются последовательными, соответствующими показанию свидетеля ФИО2 и показаниям самого истца при рассмотрении данного дела.

         Истцом представлен приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по уголовному делу №1-7/2016 от 23.05.2016г. в отношении Хачатурова А.С. и Гринько А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Балакирев Д.Г. и иные лица признаны потерпевшими по делу. Ущерб причинен Балакиреву Д.Г. на сумму 214 580,8 руб. от преступных действий Хачатурова А.С. и Гринько А.В. при приобретении строительных материалов, т.е. на данную сумму Балакиреву Д.Г. повторно пришлось приобретать строительные материалы. Также в подтверждение своих доводов Балакиревым Д.Г. представлены товарные чеки на приобретение пеноблоков, поддона евро, клея от 17.08.2013г. на сумму 36 992 руб., от 03.08.2013г. на сумму 35 592 руб. от 24.08.2021г. на сумму 36 992 руб., от 05.09.2013г. на сумму 36 992 руб., от 22.10.2013г. на сумм 32 325,50 руб., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235077,32 руб.,      № от 08.09.2014г. на сумму 461 532, 93 руб., № от 08.10.2014г. на сумму 250 000 руб., № от 13.10.2014г. на сумму 100 000 руб., № от 11.11.2014г. на сумму 157 000 руб. на оплату товара ООО «Урал Терра Сервис». То есть расходы понесены Балакиревым Д.Г. после получения денег в займы от ФИО2 и до их возвращения займодавцу.

          Из представленных в судебное заседание сведений от МИ ФНС №31 по Свердловской области о доходах Балакирева Д.Г. за 2012г., 2013г., 2014г. следует, что без заемных средств, строительство дома не могло осуществляться. Доход за 2012г. составил – 90 896 руб. и 120 012,27 руб. от ООО «Сантехкомплект», за 2012г. – 43 119,52 руб. от ООО «Пикник –Алко». Доход за 2013г. составил 48 663,69 руб. и 80 363,89 руб. от ЗАО «Мегамарт». Доход за 2014г. составил 60715,26 руб. от ЗАО «Мегамарт», 72 374,21 руб. от ООО «Сантехкомплект». В 2015г. Балакирев Д.Г. получил доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 1000 000 руб. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.11.2018г. Балакирева А.В. пояснила, что на двоих у них выходил доход в месяц 120 000 руб., деньги вкладывали в строительство.

         Ответчик Балакирева А.В. в судебном заседании поясняла, что деньги на строительство дома были подарены ее семьей на свадьбу. Однако как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2017г., истец Балакирева А.В. поясняла, что на деньги, подаренные ее семьей 300 000 руб., был построен фундамент. Таким образом, на строительство дома - возведение стен, крыши, внутренней отделки, окон, были потрачены денежные средства, которые могли быть получены из собственного дохода супругов и займа, при их недостаточности. В судебном заседании от 24.01.2018г. истец Балакирева А.В. поясняла, что в строительство дома вложили примерно 3 500 000 руб., кадастровая стоимость дома 3 600 000 руб. Балакирев Д.Г. в этом же судебном заседании пояснял, что после расторжения брака (брак расторгнут 18.04.2014г., проживали супруги вместе до 2017г.) он провел канализацию, вставил окна, сделал отопление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для строительства дома, личных доходов супругов и денег, подаренных на свадьбу, было недостаточно.

          Доводы ответчика Балакиревой А.В. о том, что ФИО2 не обладал финансовой возможностью давать в долг сумму 800 000 руб., опровергаются копий трудовой книжки ФИО2 согласно которой в период с 01.03.2010г. по 05.09.2018г. ФИО2 был трудоустроен, занимал должность директора по производству в ООО «Энергия». Суд также обращает внимание на то, что ФИО2 мог обладать данной суммой денег и по другим основаниям – наследство, займ, кредит, доходы супруги и т.д. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что давал долг Балакиреву Д.Г. в размере 800 000 руб. на строительство дома, целевое назначение займа указано в расписке от 26.02.2013г.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение того, что заемные денежные средства были потрачены на строительство жилого дома, т.е. на нужды семьи, в связи с чем, данный долг является совместным долгом супругов и подлежит разделу, следовательно, исковые требования Балакирева Д.Г. подлежат удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2021г., в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░ 407 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░