Решение по делу № 2-860/2021 (2-6078/2020;) от 25.08.2020

78RS0005-01-2020-005811-12

Дело № 2-860/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Дмитриеву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа №050 18 0 1607271357 от 27.07.2016 года в размере 170 739 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб. 79 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 050 18 0 1607271357 от 27.07.2016 года на сумму 40 000 рублей под 204.40% годовых, со сроком возврата до 26.07.2017 года включительно. Срок действия договора до полного погашения денежных обязательств. Период расчета задолженности с 28.11.2016 года до 09.07.2020 года. Ответчик был уведомлен о наличии задолженности простым письмом. По состоянию на 09.07.2020 года общая сумма задолженности должника по договору займа составляет 170 739 руб. 32 коп., из которых: 34 578 руб. 01 коп.- задолженность по основному долгу, 136161 руб. 31 коп.- задолженность по процентам. 25.04.2019 года (л.д.3-5). мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа №2-299/2019-55 от 09.04.2019 года о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ООО МФК Саммит задолженности по договору займа №050 18 0 1607271357 от 27.07.2016 года.

Истец ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 37).

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.07.2016 года между сторонами заключен договор микрозайма № 050 18 0 1607271357, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 40 000 рублей 00 коп., сроком возврата до 26.07.2017 года, с начислением процентов в размере 204,40% годовых на сумму займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-13).Факт получения ответчиком денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается расходным кассовым ордером № Р-50-2509 от 27.07.2016 года (л.д. 14).

Согласно пункта 6 вышеуказанного договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком равными долями в размере 3648 рублей 70 коп. двадцатью шестью платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствие с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма, неустойка составляет 0.054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором (л.д.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа №2-299/2019-55 от 09.04.2019 года о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ООО МФК Саммит задолженности по договору займа №050 18 0 1607271357 от 27.07.2016 года. (л.д. 35).

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 170 739 рублей 32 коп., в том числе:

- 34 578 руб. 01 коп. - сумма основного долга;

- 136 161 руб. 31 коп. - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, за исключением суммы расходов по организации судебного взыскания долга.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с Дмитриева В.В. задолженности по договору микрозайма в размере 170 739 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 рублей 79 копеек (л.д. 6,7), оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к Дмитриеву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Саммит» с Дмитриева Вадима Викторовича задолженность по договору микрозайма №050 18 0 1607271357 от 27.07.2016 года в размере 170 739 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб. 79 коп., а всего денежные средства в размере 175 354 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021 года