Дело № 2 – 178/2023
УИД 16RS0035-01-2022-002366-57
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 февраля 2023 года г. Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.И.,
при секретаре Мустафиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Скрябиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Скрябиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15.11.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №0144-503/00823, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1091989 руб. под 11,9% годовых, сроком до 15.11.2023. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор №0144-503/00823 от 15.11.2018 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска. Истец 31.10.2022 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 01.12.2022 задолженность заемщика Скрябиной А.В. по кредитному договору составляет 398969,86 рублей, в том числе: по кредиту – 394208,88 рублей, по процентам – 4082,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 448,64 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 229,48 рублей. До момента обращения Банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0144-503/00823 от 15.11.2018 в размере 398 969,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13189,70 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Скрябина А.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Скрябиной А.В. был заключен кредитный договор №0144-503/00823, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 091 989 руб. рублей под 11,9% годовых сроком возврата кредита по 15.11.2023 для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Скрябиной А.В. заключен договор о залоге транспортного средства №0144-503/00823 от 15.11.2018, в соответствии с которым истец в залог Банку передал имущество: транспортное средство марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска.
Ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2022 составляет 398969,86 рублей, в том числе: по кредиту – 394208,88 рублей, по процентам – 4082,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 448,64 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 229,48 рублей.
Требование истца о возврате кредита, уплаты процентов и неустойки, направленное 31.10.2022, ответчик оставил без удовлетворения.
Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 398969,86 рублей, в том числе: по кредиту – 394208,88 рублей, по процентам – 4082,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 448,64 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 229,48 рублей.
Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов
Согласно ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, VINХ9W64408MJ0002448, цвет кузова серебро.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13189,70 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0144-503/00823 ░░ 15.11.2018 ░ ░░░░░░░ 398969,86 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 189,70 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░