Решение по делу № 21-315/2013 от 19.06.2013

7-543/21-315/2013

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 27 июня 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника П1. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 по делу по жалобе П1. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пинегиной А.В.,

установила:

24.04.2012 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ****, которым собственник Пинегина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению 23.04.2012 в 8:00:08 по адресу: ул. ****, г. Пермь водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Пинегина А.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 21 км/ч), двигаясь со скоростью 81 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Защитник Пинегиной А.В. по доверенности от 14.02.2013 П1. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что административное правонарушение совершено П2., управлявшим указанным транспортным средством по договору аренды.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П1. просит данное решение отменить по доводам, ранее указанным в жалобе в районный суд.

В судебное заседание Пинегина А.В., П1., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда от 15.05.2013 не усматриваю.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 в 8:00:08 на ул. **** г. Перми, в районе дома №** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Пинегина А.В., со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат ** №**), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», установленный на участке дороги ул. **** г. Перми, прошел поверку, которая действительна до 29.01.2015. В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «Зоне контроля», находящейся на проезжей части дороги и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств... Комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящий из видеокамер, измерителей скорости движения.

В положениях примечания к ст. 1.5, ст.ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, выявление административных правонарушений в области дорожного движения при помощи программно-технического измерительного комплекса «Одиссей», привлечение лиц, допустивших совершение соответствующего административного правонарушения, в том числе, выразившегося в превышении установленной скорости, на основании показаний данного специального технического средства правомерны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Разрешая жалобу П1. на указанное постановление от 24.04.2013, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО бесспорно указывают на использование транспортного средства с 07.02.2012 арендатором П2., а не Пинегиной А.В., не могут быть приняты.

Судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка данным документам, обоснованно указано на то, что данные документы вызывают сомнение в их достоверности. Так, в материалы дела представлена копия водительского удостоверения на имя П2. ** сроком действия с 05.07.2012 до 05.07.2022. При этом полис ОСАГО от 07.02.2012 содержит ссылку на водительское удостоверение с указанным номером. Правонарушение совершено 23.04.2012. В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, какие-либо доводы относительно приведенных обстоятельств не приведены, выводы судьи районного суда не опровергнуты. Дополнительные доказательства не представлены.

Кроме того, заявителем представлены документы, в том числе договор аренды, платежный документ, в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Подлинники в районный суд, в краевой суд не представлены. В связи с этим данные документы не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства.

При вынесении постановления и его пересмотре в Ленинском районном суде г. Перми не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Пинегиной А.В. - П1., без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова