Решение по делу № 2-2368/2019 от 01.04.2019

дело №

91RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 июня 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к САО «Надежда» и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76 359 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 172 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 114,94 рублей, за вычетом 17 400 рублей произведенной выплаты неустойки, что в общем объеме составляет 391 886,94 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец был признан потерпевшим. Гражданская ответственность виновного была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения против иска, в которых просил отказать в иске, либо снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП от 05.11.2017г. на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ХХХ №).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №С183/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 203 700 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением, которые были получены ответчиком в тот же день.

В тот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию, а также копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением страхового возмещения, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг и услуг по составлению досудебной претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 13.06.2018г., что подтверждается соответствующей выпиской с веб-сайта отслеживания Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 149 141 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовед» был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве обоснования возражений представлена суду копия экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 700 рублей.

Однако суд не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суду не представлен оригинал заключения, либо его надлежащим образом заверенная копия.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение эксперта, представленное стороной истца, поскольку суду представлен на обозрение и исследование оригинал этого документа.

Ответчик обязан был осуществить страховую выплату в пользу истца в размере 203 700 рублей.

Из выписки по счету истца следует, что ответчик перечислил сумму в размере 19 700 рублей в счет оплаты актов осмотра поврежденного ТС в размере 2 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 203 700 – 149 141 = 54 559 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 559 рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 8 600 рублей (в пределах исковых требований) подлежат возмещению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим:

203 700 * 1% * 91 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 185 367 рублей,

+

54 559 * 1% * 337 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 183 863,83 рублей

итого размер неустойки составляет 369 230,83 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (54 559+8 600(стоимость проведения независимой экспертизы)) рублей * 50% = 31 579,50 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что ее заявленный размер значительно превышает суммы страховой выплаты, требуемой истцом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер многократно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до 54 559 рублей – размер невыплаченного страхового возмещения, за вычетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 16000 рублей, в связи с чем неустойка будет составлять 38559 рублей (54559-16000 = 38559 рублей).

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 203,30 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по получению юридической помощи в сумме 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с учетом сложности дела и степени нарушенного права истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 559 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 579,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38559 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 203,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 148 500 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 485 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░ ░.░.