Решение по делу № 2-1302/2024 от 17.06.2024

                                                Дело № 2-1302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                      19 августа 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Новосельцеву Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд о взыскании с Новосельцева Д.Е. задолженности по договору займа ХХХ от 01.07.2018 в размере 94 695 руб., а также судебных издержек в размере 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040,85 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2018 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Новосельцевым Д.Е. заключен договор потребительского кредита (займа) ХХХ в размере 30 000,00 руб. на срок до 31.07.2018. 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ХХХ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) ХХХ от 01.04.2019. Должник не погасил задолженность перед ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. Общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности, возникшей в период с 31.07.2018 по 27.10.2022 по договору, составил 94 695 руб. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеназванную задолженность и судебные расходы.

    Представитель истца - ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новосельцев Д.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела в части заключения ООО МКК «СМСФИНАНС» и Новосельцевым Д.Е. договора потребительского займа ХХХ от 01.07.2018, заключения договоров уступки прав требования, на основании которых право требования взыскания задолженности по указанному договору потребительского займа перешло первоначально к ООО «Столичное АВД», а впоследствии к истцу – ООО ПКО «Долг-Контроль» сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе копиями указанного кредитного договора, договоров уступки прав требования (л.д. 10-12, 23-25, 28-29).

Из договора потребительского микрозайма от 01.07.2018 следует, что заем в сумме 30 000 руб. предоставлен на срок 30 дней, уплата процентов и займа производится заемщиком единовременно в размере 49 050 руб. (л.д. 10-12). Доказательств согласования иного срока возврата займа в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется единовременно, исчисляется с момента окончания срока возврата займа.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в соответствии с договором потребительского займа договор заключен сроком до 01.08.2018, кредитор должен был узнать о нарушении своих прав (имеющейся задолженности) не позднее 01.08.2018. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных средств истекал 01.08.2021.

Определением от 05.04.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Новосельцева Д.Е. Доказательства обращения истца в суд ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 10.06.2024, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Новосельцеву Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                       Е.В. Титова

Вступает в законную силу 20.09.2024