Решение по делу № 33-3578/2023 от 13.03.2023

Судья Ирбеткина А.В. 24RS0002-01-2022-002809-83

Дело №33-3578/2023 (№2-2404/2022)

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Пилипчук Натальи Юрьевны к Сосновской Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сосновской О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сосновской Ольги Владимировны (паспорт 0410№ выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу Пилипчук Натальи Юрьевны (паспорт 0421 № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба 406 832 рублей, судебных расходов 15 268 рублей, всего 422 100 (четыреста двадцать две тысячи сто) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сосновской О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.03.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Хёндай» с г/н № под управлением Скиба Д.В., и принадлежащего Дмитриеву В.В. автомобиля «Toyota» с г/н № под управлением Сосновской О.В. Виновной в ДТП является Сосновская О.В., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 176 800 рублей, при этом данная сумма была определена страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО. Согласно отчету оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 583 632 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 406 832 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, по составлению искового заявления 3 500 рулей, по оплате государственной пошлины 7 268 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сосновская О.В. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, в связи с чем, суммы страхового возмещения в размере 176 800 рублей, определенной в рамках Единой методики по ОСАГО, оказалось достаточной. Вместе с тем, истцом заявлена сумма, которая превышает сумму страхового возмещения, полученную в рамках ОСАГО, в 2,3 раза. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Доброшевским А.А., поскольку завышенная стоимость восстановительного ремонта вызвана искусственным завышением курса валют на дату ДТП 26.03.2022 года. Размер возмещения, подлежащего выплате, в силу ст.393 ГК РФ должен быть определен на дату рассмотрения дела судом первой инстанции без учета корректирующего коэффициента в связи с курсом доллара на дату ДТП, так как на день проведения экспертизы, существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. Согласно её расчетам, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент рассмотрения дела составляла 329 885 рублей. Просит изменить решение, снизив сумму взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом произведенного страхового возмещения) до 153 085 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела (т.1 л.д.230-238), заслушав представителя ответчика адвоката Леоновича А.П., истца Пилипчук Н.Ю., её представителя Русанову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2022 в 12-35 ч. в районе стр.57 мкр.1 на ул. Свердлова г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сосновская О.В., управлявшая принадлежащим Дмитриеву В.В. автомобилем «Тойота» с г/н №, допустила столкновение с принадлежащим Пилипчук Н.Ю. автомобилем «Хёндай» с г/н № под управлением Скиба Д.В. (л.д. 8).

Виновной в указанном ДТП судом первой инстанции признан водитель автомобиля «Тойота» Сосновская О.В., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. Данный вывод судом первой инстанции подробно мотивирован и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность Пилипчук Н.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», Сосновской О.В. – в СПАО «Ингосстрах» (полисы ОСАГО серии ААА № и серии ХХХ №).

При обращении Пилипчук Н.Ю. за страховым возмещением, АО «СОГАЗ» было установлено наличие страхового случая и 21.04.2022 года истцу перечислена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 175 100 рублей, как расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанные на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО перед истцом страховщиком исполнены, осуществлено возмещение вреда, причиненного истцу, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, как лица, причинившего вред, в общем размере 175 100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №Ач167-0422 от 27.04.2022 года, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай» с госномером № составляет без учета износа 583 632 рублей, с учетом износа – 339 751 рублей.

По ходатайству ответчика Сосновской О.В. судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Доброшевскому А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. №6746 от 21.10.2022 года, перечисленные в акте осмотра ООО КЦПОиЭ «Движение» от 05.04.2022 повреждения автомобиля «Хёндай» с г/н № могли быть причинены в результате ДТП от 26.03.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным 26.03.2022 повреждений автомобиля по состоянию на дату ДТП 26.03.2022 года составляет округленно без учета износа 585 700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 099 900 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что 26.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сосновской О.В., которая в нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Хёндай» принадлежащим истцу.

Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ повлекло причинение вреда имуществу – транспортному средству истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу по вине ответчика вред, размер которого определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, определенной на основании экспертного заключения ИП Доброшевского А.А., и произведенной страховой выплатой, а также удовлетворил требования о взыскании иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении, само по себе несогласие автора жалобы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП 26.03.2022 года, которое признал допустимым доказательством, проведённым в полном соответствии с нормативными требованиями, в том числе с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России в 2018 году). При этом, судом подробно проанализировано данное экспертное заключение, примененные экспертом методы ретроспективной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, что отражено в оспариваемом решении.

Судебной коллегией был допрошен эксперт-техник Доброшевский А.А., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что ТС было представлено ему на осмотр в восстановленном состоянии. В связи с тем, что ТС истца иностранного производства, то цены за запасные части к данному автомобилю напрямую зависят от курса валюты, в данном случае – доллара США. Поэтому для определения среднерыночной цены запасных частей на 26.03.2022 года он применил корректировку с учетом разности курса данной валюты на дату исследования и дату оценки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без данной корректировки на дату оценки составляет 400 650,70 рублей, о чем судебной коллегии им представлен письменный расчет.

В п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России в 2018 году) указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции по приведенной в данных рекомендациях формуле. Кроме того, в указанном пункте Методических рекомендаций в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), экспертам рекомендовано применять корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по приведенной формуле.

Таким образом, применение экспертом Доброшевским А.А. корректирующего коэффициента по курсу изменения валюты соответствует п.7.17 Методических рекомендаций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. №6746 от 21.10.2022 года. Данное заключение подробно мотивировано, содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком надлежащим образом оспорено не было. При этом, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, от чего сторона ответчика отказалась.

Также следует отметить, что заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется и не противоречит досудебному исследованию, сумма восстановительного ремонта ТС истца отличается незначительно (со судебной экспертизе выше на 2068 рублей).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения, равно как и доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, чем замена приведенных в заключении запасных частей без учета их износа, либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба причиненного истцу, необходимо принимать во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта на дату оценки и без корректировки по изменению курса валют, отклоняется судебной коллегией. Досудебным экспертом ТС истца с повреждениями было осмотрено 05.04.2022 года, заключение составлено 27.04.2022 года по соответствующим ценам. С настоящим иском Пилипчук Н.Ю. обратилась 31.05.2022 года. Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после проведения досудебного осмотра автомобиля экспертом ООО «Движение» она начала восстановительный ремонт, ТС было полностью восстановлено в июне 2022 года. Согласно заключению судебной экспертизы, ТС было представлено на осмотр 12.10.2022 года в восстановленном состоянии.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст.15, ст.393 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, а именно того, что до рассмотрения дела судом ТС истцом было отремонтировано, ремонт начал производиться в период времени близкий к дате причинения ущерба по соответствующим ценам, а также исходя из принципа полного возмещения убытков, судебная коллегия полагает, что указанные положения закона позволяли суду по настоящему делу определить такой ущерб по ценам на дату причинения вреда.

Надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Истец понесла расходы на восстановительный ремонт ТС до рассмотрения спора судом, следовательно, оценка ущерба на дату проведения судебной экспертизы не приведет к восстановлению прав Пилипчук Н.Ю. При определении объема возмещения вреда суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обоснованно исходил из определенной экспертным путем рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент совершения ДТП, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу. При этом, страховой случай между истцом и страховщиком по договору ОСАГО урегулирован в полном объеме, страховое возмещение рассчитанное страховщиком на основании специальной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт выплачено потерпевшему в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сосновской Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.