Решение по делу № 33-28727/2024 от 13.06.2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5439/2023

Апелляционное производство № 33-28727/2024

УИД: 77RS0028-02-2022-006578-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Логвинова Александра Александровича и представителя ответчика ООО «Строймаг» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логвинова Александра Александровича, Талдыкиной Людмилы Алексеевны к ООО «Строймаг» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймаг» (ОГРН 1137746089348) в пользу Логвинова Александра Александровича (паспортные данные......) штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Строймаг» (ОГРН 1137746089348) в пользу Талдыкиной Людмилы Анатольевны (паспортные данные) штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио, Логвинов А.А. обратились в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ООО «Строймаг» о взыскании денежных средств по инвестиционному контракту, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 09 ноября 2020 года между ними и ответчиком был заключен инвестиционный контракт № СМ/3091, согласно которому ответчик ООО «Строймаг» обязался осуществить строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070504:1778, находящемся по адресу: адрес, адрес, а истцы по договору обязались оплатить ответчику денежную сумму в размере сумма, по сумма каждый. В силу п. 2.4 инвестиционного контракта, в течение шести месяцев с момента завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, при условии выполнения инвесторами своих обязательств по внесению инвестиций в установленном контрактом объеме, заказчик передает инвесторам доли объекта, в размере доли объекта на каждого инвестора. Также в силу п. 2.5 инвестиционного контракта в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется подписать договор с арендатором на сумму аренды в размере не менее сумма в месяц, начиная с 3 месяца аренды с ежегодной индексацией. При этом доход от аренды, распределяется между инвесторами в равных долях за вычетом эксплуатационных и операционных расходов. Согласно п. 2.6 инвестиционного контракта, в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется найти потенциального покупателя на объект по цене, не менее сумма. В силу п. 5.1 инвестиционного контракта, срок строительства объекта, предположительно, составит 12 месяцев и будет исчисляться со дня утверждения инвесторами проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиками. Фактический срок строительства объекта будет определяться датой ввода объекта в эксплуатацию.

Как указали истцы, свои обязательства по контракту они исполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере сумма, по сумма каждый, однако объект, предусмотренный инвестиционным контрактом, им не передан. 23 марта 2022 года до исполнения условий инвестиционного контракта, истцы и ООО «Строймаг» заключили соглашение о расторжении контракта, по условиям которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт (п.1 Соглашения). По условиям соглашения, заказчик не позднее 15 апреля 2022 года выплачивает инвесторам денежную сумму в размере сумма в равных долях, по сумма (п. 2 Соглашения). Выплачиваемая каждому сумма в размере сумма складывается из размера инвестиций - сумма и штрафа в размере сумма (п. 6.3 Контракта). Стороны отдельно обговорили, что выплачиваемая сумма штрафа покрывает все убытки инвесторов (исключительный характер штрафа как неустойки). В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате инвесторам денежной суммы в размере сумма в равных долях по сумма каждому из инвесторов согласно п. 2 Соглашения, настоящее соглашение является недействительным и инвесторы вправе требовать от заказчика всех понесенных убытков, причиненных неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, в том числе упущенной выгоды (неполученных доходов).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд взыскать в пользу Талдыкиной Л.А.: денежные средства, перечисленные по инвестиционному контракту № СМ/3091 от 09 ноября 2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в виде недополученных доходов в размере сумма, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца фио: денежные средства, перечисленные по инвестиционному контракту № СМ/3091 от 09 ноября 2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в виде недополученных доходов в размере сумма, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года исковые требования Талдыкиной Л.А., фио к ООО «Строймаг» удовлетворены частично.

В пользу Талдыкиной Л.А. взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма. В пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма. В пользу Талдыкиной Л.А. и фио также взысканы проценты на сумму долга в размере сумма в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 13 октября 2022 года до даты фактической выплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года отменены в части взыскания штрафных санкций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Логвинов А.А. и ответчик ООО «Строймаг» по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции жалобу фио поддержала, решение суда просила изменить в части размера штрафа, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «Строймаг» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, решение суда просил отменить, против доводов жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года было установлено, что права истцов при исполнении ответчиком обязательств по инвестиционному контракту № СМ/3091 от 09 ноября 2022 года были нарушены, факт заключения инвестиционного контракта сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

23 марта 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта, до исполнения его условий. Согласно заключенному соглашению заказчик обязался не позднее 15 апреля 2022 года выплатить инвесторам денежную сумму в размере сумма, по сумма каждому (п. 2 Соглашения), включающую сумму в размере сумма (размер инвестиций) и штраф в размере сумма (п. 6.3 Контракта). Стороны отдельно обговорили, что выплачиваемая сумма штрафа покрывает все убытки инвесторов (исключительный характер штрафа как неустойки).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, на суды возложена обязанность, проверить наличие у истцов убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика, и установить баланс между размером штрафа и доказанным размером убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд учел последствия, возникшие для истцов в результате нарушения обязательств по инвестиционному контракту ответчиком, и уменьшил размер штрафных санкций в размере сумма до сумма, то есть до сумма в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд отклонил, так как они не имеют правового значения для правильного разрешения спора в части взыскания суммы штрафа по существу, поскольку указанный нормативный акт не свидетельствует о необходимости исключения из расчета размера штрафа каких-либо периодов, а также не освобождает ответчика от выплаты истцам суммы штрафа по соглашению о расторжении инвестиционного контракта.

Суд также отклонил доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа, по причине того, что договором инвестирования штраф был предусмотрен в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 5.1 инвестиционного контракта, мотивировав тем, что инвестиционный контракт был расторгнут сторонами соглашением, в котором они согласовали размер штрафных санкций без указания каких-либо условий наступления ответственности в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен при соотношении размера заявленного ко взысканию штрафа в сопоставлении с объемом нарушенного обязательства отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи, с чем оснований для увеличения или снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами было заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 23 марта 2022 года, согласно которому инвестиционный контракт стороны расторгли, каждому из инвесторов выплачивается по сумма, куда входит сумма – размер вложенных инвестиций, и сумма – штраф (п. 1,2 Соглашения).

Соглашение о расторжении инвестиционного контракта подписано всеми сторонами, соответственно согласие между инвесторами и заказчиком достигнуто по всем пунктам соглашения. Указанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Обстоятельства заключения между сторонами соглашения о расторжении инвестиционного контракта подтверждены материалами дела и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким образом, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы истца Логвинова Александра Александровича, представителя ответчика ООО «Строймаг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: