Дело № 2а-966/2022 ......
......
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» июня 2022 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,.
при секретаре Морозовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по административному иску Юлдашева И.З. к ГУВМ МВД России, УВМ УМВД России по Владимирской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев И.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, УВМ УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения от 30.06.2020 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию.
22.06.2022 г. от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Административный истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Административные ответчики – ГУВМ МВД России, УВМ УМВД России по Владимирской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Заинтересованное лицо – УМВД России по Владимирской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Статьей 45 КАС РФ установлено право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Изучив заявление административного истца, исследовав письменные материалы дела; учитывая, что отказ административного истца от иска закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает; он может быть принят судом, и производство по делу прекращено.
Руководствуясь ст.ст.46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...... ░.░. ░░░░░░░░░░
......
......
......