Решение по делу № 2-39/2020 от 05.07.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Группа А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Shevrolet Сruze, гос.номер (номер обезличен). Фактически автомобиль эксплуатирует его супруга -ФИО1, которая использует автомобиль для поездок с тремя малолетними детьми, а именно для перевозки детей в спортивные секции, детский сад, школа, детская поликлиника.

(дата обезличена) в 06:40 возле (адрес обезличен) по пл. Мира (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Shevrolet Сruze гос.номер (номер обезличен) на момент ДТП находился под управлением ФИО1 и тракторной техники ответчика ФИО5 - Кioti гос.(номер обезличен) на момент ДТП находилась под управлением работника ООО «Группа А» ФИО3

В момент ДТП водитель тракторной техники выполнял очистку проезжей части от снега, двигался по встречной полосе автодороги без звукового/светового сигнала и на высокой скорости совершил наезд на автомобиль истца, остановившегося с целью пропустить ТС из попутного потока автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель тракторной техники ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Группа А». На момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована собственником тракторной техники по договору ОСАГО, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Предложения истца в адрес ответчиков о добровольном урегулировании сложившейся ситуации и возмещении причиненного ущерба были отклонены, а письменные претензионные письма остались без ответа.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № К-31-04/2018, затраты на ремонт автомобиля Shevrolet Сruze гос.номер (номер обезличен) составляют 166 544 рубля. Затраты на проведение оценки составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата обезличена).

Телеграммой от (дата обезличена) собственник и организация, эксплуатирующая тракторную технику, были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость отправки телеграмм составила 558 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, действующего законодательства РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора, граждане, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, противоправные действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении душевного покоя, вызванного необходимостью на протяжении долгого времени обращаться к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба при этом получая отказы в хамской и циничной форме с указанием на то, что доказать ничего не получится, а фирму при желании можно и закрыть со всеми долгами. На протяжении долгого времени он находился в постоянном состоянии стресса, т.к. был вынужден решать вопросы перевозки своей семьи с привлечением стороннего транспорта.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166 544 рубля; сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; дополнительные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 6000 рублей; дополнительные расходы на извещение ответчиков о проведении оценки ущерба в сумме 558 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 4 164 рубля 00 копеек.

Судом в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО3; в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –ФИО8

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель, по доверенности ФИО1 не явились. Последняя в своей телефонограмме в суд просит рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивают.

Ответчики: ФИО5, ООО «Группа А» в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.68,71) В своих возражениях в суд ФИО5 с иском не согласился, ссылаясь на то, что трактор находился в аренду у ФИО3, который он потом продал ФИО8 Представитель ООО «Группа А» в своих возражениях в суд с иском не согласился, ссылаясь на то, что в каких либо договорных отношениях ФИО3 с ними не состоял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела по последнему известному месту его жительства.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1 в суд не явилась, в своей телефонограмме в суд просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 (истец по делу) является собственником автомобиля Shevrolet Сruze, гос.номер (номер обезличен)

(дата обезличена) в 06:40 возле (адрес обезличен) по пл. Мира (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Shevrolet Сruze гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 и трактора Кioti DК904С, гос.(номер обезличен), принадлежащей на момент ДТП ФИО5 (ответчику по делу), под управлением ФИО3 (ответчика лица по делу).

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель тракторной техники ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,6).

На момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована собственником тракторной техники по договору ОСАГО, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также установлено, что на момент ДТП трактор Кioti DК904С, гос.(номер обезличен) находился в аренде у ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г.(л.д.70), который расчищал автодорогу от снега, что подтверждается показаниями истца, справкой о ДТП, согласно которой трактор был снабжен навесом - «ножом» снегоуборочным.

Согласно справки ООО «Группа А», последнее никаких договоров с ФИО3 не заключало, в трудовых отношениях не состоял (л.д.71).

Согласно справки администрации Кстовского муниципального района от 15.01.2020г.: Муниципальный контракт (номер обезличен).(номер обезличен) от (дата обезличена) на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий (адрес обезличен) по зоне ответственности (номер обезличен) в 2018 году был заключен с подрядчиком ООО «ГРУППА А», в лице директора ФИО5.

Согласно вышеуказанного контракта дворовая территория по адресу: (адрес обезличен), пл. Мира, (адрес обезличен) обслуживалась этой организацией с 01.01 2018 по (дата обезличена).

(дата обезличена) контракт с подрядчиком ООО «ГРУППА А» расторгнут в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий исполнения муниципального контракта (номер обезличен) от (дата обезличена).

Администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) индивидуальных договоров или контрактов в указанный период с ФИО2. 1986 г.р., не заключалось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также специфику использования тракторного средства, что его собственником на момент ДТП являлся ФИО5, который в том числе являлся руководителем ООО «Группа А», а последнее осуществляло работы по очистке снега, показания самого истца, настаивающего, что ФИО3 представился, как работник ООО «Группа А», суд считает, что ДТП произошло при выполнении ФИО3 трудовых обязанностей в ООО «Группа А» при расчистке снега. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиками не представлено. А поэтому требования истца о взыскании с ООО «Группа А» ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца к другим ответчикам: ФИО5 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, т.к. указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 166 544 руб.(л.д.11-28)

Учитывая, что у суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, которые не оспариваются ответчиком, с ООО «Группа А» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанная сумма. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлено.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда, т.к. по данным имущественным правоотношениям в ДТП, возмещение морального вреда не предусмотрена законом. А поэтому в данной части иска ФИО4 необходимо отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб., почтовые расходы – 558,40 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в сумме 4 530руб., в размере пропорционально удовлетворенных требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Группа А», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа А» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166 544 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы - 558,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 530 руб. и всего 177632 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев