Решение по делу № 2-1356/2016 от 25.08.2016

                                                                                                   К делу № 2-1356 \2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» ноября 2016 года                                                             Туапсинский городской суд                                   Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:        Луханиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С.К. к Коваленко Р.И., Гуровой В.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева С.К. обратилась в суд к Коваленко Р.И., Гуровой В.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 9 июня 2015 г., на 1\4 долю земельного участка общей площадью 624 кв.м. и расположенной на нем 1\4 доли домовладения общей площадью 147,2 кв.м., расположенных по адресу: г...., заключенного между Коваленко Р.И. и Гуровой В.А., мотивировав свои требования тем, что указанный жилой дом и земельный участок при доме является общей долевой собственностью в равных долях Тимофеевой С.К., Гуровой В.А., Д.А.В. и А.Е.Н.

При совершении сделки купли продажи между Коваленко Р.И. и Гуровой В.А. были нарушены требования ч.2 ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки совладельцами доли в праве общей собственности, она не была уведомлена о продаже своей доли Гуровой В.А., ей не сообщалась стоимость отчуждаемой доли, в связи с чем она в судебном порядке вынуждена требовать перевода на нее прав покупатель в соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ.

В судебном заседании Тимофеева С.К. поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. При этом пояснила, что денежные средства в размере 700 000 рублей у нее в настоящее время отсутствуют, на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в указанном размере она так же не поместила.

В судебном заседании ответчики Гурова В.А., Коваленко Р.И. и А.Е.Н. исковые требования не признали по тем основаниям, что все совладельцы дома были извещены Гуровой В.А. о продаже ею доли дома еще осенью 2014 г., в том числе и Тимофеева С.К., но она отказалась в связи с отсутствием денежных средств, на окне части дома Гуровой Р.И. так же было размещено объявление большим шрифтом о его продаже. Так же Гурова В.А. через нотариуса Королеву С.А. в феврале 2015 г. направила всем совладельцам дома извещение о продаже Гуровой В.А. своей доли дома и земельного участка за 700 000 рублей. После приобретения спорной доли дома Коваленко Р.И. истица Тимофеева С.К. знала об этом, поскольку постоянно проживала в доме с семьей и видела новых владельцев, которые сразу же приступили к капитальному ремонту своей части дома, в виду произошедшего пожара всего дома. При этом стоимость улучшений в приобретенную часть дома составила не менее 500 000 рублей в виде восстановления сгоревшей веранды и иного ремонта, в связи с чем спорная часть имущества в настоящее время стоит не менее 1 200 000 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

От явки в судебное заседание ответчик Данильченко А.В. уклонилась, место ее фактического проживание не известно, поскольку, со слов участников процесса, по спорному домовладению она длительное время не проживает и в доме не появляется.

В судебном заседании нотариус Королева С.А. пояснила, что по просьбе Гуровой В.А. 24.01.2015 г. ею были направлены заявления Гуровой В.А. от 24.01.2015 г. в адрес совладельцев дома № ... по ул...., в том числе и Тимофеевой С.К., о продаже 1\4 части дома и 1\4 земельного участка указанного имущества с указанием продажной цены в 700 000 рублей и месячного срока для сообщения нотариусу о желании покупки. В установленный срок ни от кого из совладельцев указанного дома не поступило предложения покупки продаваемой доли. ОАО «Почта России» 2 марта 2015 г. вернуло нотариусу направленное Тимофеевой С.К. указанное выше предложение о преимущественном праве покупки в виду уклонения Тимофеевой С.К. о получении почтовой корреспонденции в отделении связи по направляемым последним уведомлениям о необходимости получения корреспонденции.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до июня 2015 г. жилой дом и земельный участок при доме № ... является общей долевой собственностью в равных долях Тимофеевой С.К., Гуровой В.А., Д.А.В. и А.Е.Н.

По договору купли-продажи от 9 июня 2015 г. 1\4 долю земельного участка общей площадью 624 кв.м. и расположенной на нем 1\4 доли домовладения общей площадью 147,2 кв.м., расположенных по адресу: г.... Гурова В.А. продала Коваленко Р.И. за 700 000 рублей.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Гурова В.А., Коваленко Р.И. и Агафонова Е.Н. в судебном заседании пояснили, что все совладельцы дома были извещены Гуровой В.А. о продаже ею доли дома еще осенью 2014 г., в том числе и Тимофеева С.К., но она отказалась в связи с отсутствием денежных средств, на окне части дома Гуровой Р.И. так же было размещено объявление большим шрифтом о его продаже. Так же Гурова В.А. через нотариуса Королеву С.А. в феврале 2015 г. направила всем совладельцам дома извещение о продаже Гуровой В.А. своей доли дома и земельного участка за 700 000 рублей. После приобретения спорной доли дома Коваленко Р.И. истица Тимофеева С.К. знала об этом, поскольку постоянно проживала в доме с семьей и видела новых владельцев, которые сразу же приступили к капитальному ремонту своей части дома, в виду произошедшего пожара всего дома.

В судебном заседании нотариус Королева С.А. пояснила, что по просьбе Гуровой В.А. 24.01.2015 г. ею были направлены заявления Гуровой В.А. от 24.01.2015 г. в адрес совладельцев дома № ..., в том числе и Тимофеевой С.К., о продаже 1\4 части дома и 1\4 земельного участка указанного имущества с указанием продажной цены в 700 000 рублей и месячного срока для сообщения нотариусу о желании покупки. В установленный срок ни от кого из совладельцев указанного дома не поступило предложения покупки продаваемой доли. ОАО «Почта России» 2 марта 2015 г. вернуло нотариусу направленное Тимофеевой С.К. указанное выше предложение о преимущественном праве покупки в виду уклонения Тимофеевой С.К. о получении почтовой корреспонденции в отделении связи по направляемым последним уведомлениям о необходимости получения корреспонденции.

Кроме того, нотариус Королева С.А. представила в суд копии заявлений Гуровой В.А. в адрес всех совладельцев спорного дома, письма нотариуса с отметками почтовой службы о фактическом направлении указанной корреспонденции.

Как следует из указанных документов, ОАО «Почта России» 2 марта 2015 г. вернуло нотариусу направленное Тимофеевой С.К. указанное выше предложение о преимущественном праве покупки в виду уклонения Тимофеевой С.К. о получении почтовой корреспонденции в отделении связи по направляемым последним уведомлениям о необходимости получения корреспонденции.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями п.п.63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, а так же допрошенный свидетель, Тимофеева С.К. в период с 2014 г. постоянно проживала в спорном домовладении со своей семьей, место ее регистрации в УФМС им известно не было, в связи с чем юридически значимое уведомление Гурова В.А. через нотариуса направляла по фактическому месту проживания Тимофеевой С.К.

Как следует из представленных нотариусом документов, Тимофеева С.К., как адресат получения юридически значимого уведомления, уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем последняя была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных установленных обстоятельствах и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., ответчиком Гуровой В.А. надлежащим образом были выполнены требования п.2 ст.250 ГК РФ об уведомлении о преимущественном праве покупки в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истец Тимофеева С.К. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время денежные средства в размере 700 000 рублей у нее отсутствуют, на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в указанном размере она так же не поместила, в связи с чем судом исключено осуществление возможности перевода обязанности на истицу по договору купли-продажи по оплате спорного имущества в размере 700 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.250 п.3 ГК РФ истица без уважительных причин пропустила 3-х месячный срок права требования перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи со дня его совершения, о чем истица знала, поскольку это установлено материалами дела, в результате чего стоимость спорного имущества в настоящее время значительно увеличилась в результате материальных вложений в него со стороны покупателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимофеевой С.К. к Коваленко Р.И., Гуровой В.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 9 июня 2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

                ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: