Решение по делу № 1-70/2018 от 29.10.2018

Дело № 1-70/2018 г.

№ 11801320020480261

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Тисуль                                                                            12 ноября 2018 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре     Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Левинского И.В.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 107 от 25.09.2018 года,

подсудимого Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

                          Попова С.В., ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного следствия Попов С.В. обвиняется в том, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 23 сентября 2018 года в с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел во двор квартиры ..., где ... проник в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил газовый баллон объемом 27 литров, заполненный газом, стоимостью 1500 рублей, установленный в газовую плиту, принадлежащий Кузнецовой Л.П., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Кузнецовой Л.П. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Попов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного    п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

От потерпевшей Кузнецовой Л.П. в суд поступило письменное ходатайство    о прекращении уголовного дела в отношении Попова С.В. в связи с примирением, поскольку они с ним примирились, Попов С.В. загладил причиненный ей вред, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимому Попову С.В. судом были разъяснены основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

     Подсудимому Попову С.В. данные положения понятны.

После разъяснения данных положений, подсудимый Попов С.В. заявил, что он согласен и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что они с ней примирились, он    загладил причиненный вред, о чем также представил суду письменное заявление.

           Государственный обвинитель и защитник подсудимого Попова С.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что заявленные потерпевшей Кузнецовой Л.П. и подсудимым Поповым С.В. ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Попов С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, похищенное имущество потерпевшей возращено, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Кузнецовой Л.П. о прекращении уголовного дела, а также учитывая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого на иждивении ... детей, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого Попова С.В. от уголовной ответственности по п.б ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении Попова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, освободить Попова С.В. от уголовной ответственности по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

     Меру пресечения Попову С.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

     Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии отнести за счет государства.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая :