Решение по делу № 2-4367/2021 от 02.02.2021

УИД- 78RS0015-01-2021-001029-70

Дело №2-4367/2021                                                          20 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Аганиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова С. В. к ООО "Кюне+Нагель" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                            у с т а н о в и л :

Истец оспаривает законность своего увольнения с работы в ООО «Кюне+Нагель» приказом от 25 декабря 2020 г. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), изменить основание к увольнению на увольнение по сокращению численности или штата работников организации; изменить дату увольнения на 01.01.2021 г.; взыскать денежные средства в сумме 34 509 руб. в качестве выходного пособия; заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета 2 300, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.; признать трудовой договор № от 03.09.2012 г. заключенный на неопределенный срок.

В обоснование иска указав, что заключенный с ним 03 сентября 2016 года срочный трудовой договор неоднократно продлевался, при этом его трудовая функция не изменялась, характер работы сохранялся, а условие о срочном характере трудовых отношений было обусловлено периодом действия гражданско-правовых отношений работодателя с контрагентами. Исходя из этого, истец полагает, что заключенный между ним и работодателем трудовой договор являлся бессрочным, а потому увольнение в связи с окончанием срока трудового договора является незаконным. Истец, изменив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку, основание и дату увольнения.(л.д.4-10)

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В представленных суду письменных возражениях указал, что ООО «Кюне+Нагель» создано обособленное структурное подразделение «КН-Всеволожск» (ОСП «КН-Всеволожск») специально для оказания комплекса услуг в интересах ООО «Нокиан Шина» по складскому договору, который прекратил свое действие 31 декабря 2020 года. Необходимости сохранения ОСП «КН-Всеволожск» без действующего договора с ООО «Нокиан Шина» не было, в связи с чем ОСП «КН-Всеволожск» было ликвидировано, фактических и правовых возможностей сохранить рабочих мест. Представитель ответчика указал в возражениях, что принятые на работу в ОСП «КН-Всеволожск» работники исполняли свои трудовые обязанности исключительно в рамках договора с ООО «Нокиан Шина», а потому завершение работы ответчика в интересах ООО «Нокиан-Шина» привело к прекращению с работниками трудовых отношений по заключенным с ними срочным трудовым договорам. Также обособленное подразделение, в котором работал истец ОСП «КН-Всеволожск» ликвидировано. Другое подразделение или филиал ответчика на территории Ленинградской области отсутствует и не планируется к открытию. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении увольнение 31.12.2020 г., иск зарегистрирован в суде 02. 02.2021. Также ссылается, что истец в настоящее время трудоустроен на аналогичное рабочее место, но у другого работодателя, который выиграл тендер и имеет подразделение на территории ООО «Нокиан Шина», вместо ответчика. Представитель ответчика просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.73-77)

Суд, руководствуясь ст.ст.45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и прокурора.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив доводы возражений ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), как работнику, так и работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22),

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда заключается срочный трудовой договор:

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и другие случаи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 03 сентября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ОСП «КН-Всеволожск» на складской участок в качестве водителя погрузчика. Истец принят на работу приказом ООО «Кюне+Нагель» №-л/с от 03 сентября 2012 года. ( л.д. 86-97) Копия трудового договора вручена работнику 03.09.2012 г. Истец работал в занимаемой должности до момента увольнения, трудовая функция не менялась.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на срок действия договора с ООО «Нокиан Шина» для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Договор может быть прекращен работодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.(л.д. 86)

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора с 31 декабря 2020 года в связи с истечением срока его действия. В связи с отказом работника от ознакомления с уведомлением об увольнении, работодателем 8 декабря 2020 года составлен соответствующий акт (л.д.94-95).

Приказом ООО «Кюне+Нагель» №.25.035-л/с от 25 декабря 2020 года истец уволен с работы 31 декабря 2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора (л.д.98).

Доводом иска, положенным в основу оспаривания приказа об увольнении, выступает обстоятельство того, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения фактически не были определены каким-либо сроком, период выполнения работы не был заведомо ограничен, осуществляемая трудовая деятельность не была направлена на достижение конечного результата.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4", заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

В названном Постановлении также указано, что поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что поскольку срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров. Сказанное тем более актуально в ситуации, когда со ссылкой на оспариваемое законоположение между теми же сторонами на протяжении длительного времени многократно заключаются срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности).

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 14).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Конституционно-правовой смысл абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, к трудовому договору № от 03 сентября 2012г. сторонами заключались дополнительные соглашения, в части изменений графика работы истца, должностного оклада, предоставляемых работодателем скидок и льгот работнику ( 85-97); между сторонами на время действия гражданско-правового договора между ООО «Кюне+Нагель» и ООО «Нокиан Шина», фактически неоднократно продлевался в связи с пролонгацией данного коммерческого договора по результатам выигранного работодателем тендера.

Договор № NS17-2014 от 1 января 2018 года, заключенный между юридическими лицами на срок до 31 декабря 2020 года не был продлен по результатам участия исполнителя (ООО «Кюне+Нагель») в тендере, предложение которого признано заказчиком (ООО «Нокиан Шина») наименее выгодным по сравнению предложением иного участника.

Следует отметить, что обстоятельства пролонгации коммерческого договора между работодателем и заказчиком, а также прекращения данного договора по результатам тендера, не зависит от воли работника, который не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности. Прекращение работодателем коммерческой деятельности носит для работника объективный характер и не может привязываться к определению срока продолжения работником трудовой деятельности у данного работодателя. В противном случае искажается существо трудовых отношений и нарушается баланс прав работника и работодателя.

Такое положение является риском самого работодателя, что находится за рамками трудовых отношений между работником и работодателем, а потому работник не должен разделять с работодателем бремя этих рисков.

Неоднократность фактического продления, заключенного с истцом срочного трудового договора по той же профессии без изменения его трудовой функции указывает на отсутствие предусмотренных ст.58 Трудового кодекса РФ оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

В силу ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок. При этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Следовательно, требования истца о признании трудового договора № от 03.09.2012, заключенного на неопределенный срок признаются судом обоснованными.

    При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения с работником трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В пункте 16 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации дата увольнения изменяется на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации.

При этом, как установлено ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что приказом ООО «Кюне+Нагель» №.27.001-а от 27 октября 2020 года ОСП «КН-Всеволожск» ликвидировано с 1 января 2021 года. ОСП «КН-Всеволожск» снято с учета в налоговом органе 25 января 2021 года.

Исходя из ст.ст.14, 112 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 31 декабря 2020 года являлось последним рабочим днем истца, период с 1-8 января 2021 года, в силу трудового законодательства, являются нерабочими праздничными днями, а 9,10 января 2021 года пришлись на выходные дни, датой увольнения истца следует признать 31 декабря 2020 года – как дату, предшествующую дню начала работы истца у нового работодателя.

В данном конкретном случае дата увольнения истца не может быть привязана к дате ликвидации ОСП «КН-Всеволожск».

Поскольку дата увольнения истца по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ совпадает с датой его увольнения, произведенного работодателем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул в сумме 2 300 руб. 60 коп. не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 34 509 руб. за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г., основаны на положениях ч.1 ст. 178 ТК РФ и подлежат удовлетворению судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи с незаконностью его увольнения, имеются предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд, с учетом характера допущенного нарушения, вины ответчика, полагает возможным определить в размере 10 000 руб.

Суд находит не обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением спора о защите трудовых прав, об оснований к заключению трудового договора, а также об оспаривании своего увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 30 декабря 2020 года, о нарушенном праве, основаниях к увольнению истцу стало известно после получения всех документов, а в суд обратился 29 января 2021 года, направив исковое заявление с приложениями почтовым отправлением, то есть в пределах установленного законом месячного срока (л.д.69).

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 84 800 руб., в обоснование понесенных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг цена договора составила 84 800 руб., квитанции об оплате на указанную сумму.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложную категорию спора, достигнутый результат его рассмотрения, обоснование позиции истца, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., заявленный истцом размер расходов суд находит неразумным.

В соответствии с положением ст.333.36 НК РФ – истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535,27 руб. (300+1235,70)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Признать трудовой договор № от 03.09.2021 г. заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ ООО «Кюне+Нагель» №.25.035-л/с от 25 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с работником и увольнении Спиридонова С. В. на основании п.2 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Спиридонова С. В. п.2 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с истечением строка трудового договора с 31 декабря 2020 года на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 31 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО «Кюне+Нагель»    в пользу Спиридонова С. В. выходное пособие в размере 34 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Кюне+Нагель» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 535,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:                                                                                         Т.С. Завьялова