Решение по делу № 33-7232/2023 от 24.07.2023

Судья- Дацюк О.А.                                              по делу № 33-7232/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0001-01-2023-000364-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2023 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО к Рузавиной Анастасии Юрьевне, Рузавину Михаилу Анатольевичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рузавиной Златы Михайловны, Рузавина Тимофея Михайловича о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции

по апелляционной жалобе администрации АГО, Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что указав, что АО «Стройкомплекс» возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу<адрес изъят>. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчикам. Введение жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации: II этап строительства 0716-ПЗУ. Согласно акту обследования микрорайона «4 Сезона» от 01.11.2022 выявлены факты несоответствия проектной документации, ответчиками заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, гараж с левой стороны переделан в жилую комнату, вставлено дополнительное окно, увеличена жилая площадь дома, что является реконструкцией. С правой стороны пристроен гараж, возведена общая кровля над всеми постройками. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию.

Истцы, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать самовольной постройкой - сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, обязать ответчиков снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признать реконструкцию жилого дома незаконной, возложить обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции - восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда о том, что избранный им способ защиты права при отсутствии формального уведомления органа о строительстве, реконструкции, не соответствует допущенному ответчиком нарушению, и считают, что суд должен был устанавливать допущены ли при возведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указывают, что в назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, им необоснованно было отказано судом. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе признаки самовольной постройки, поскольку сам факт регистрации права на основании технического плана не подтверждает соблюдение строительных норм и правил при ее возведении. Считают незаконной ссылку суда на ответ ЗАО «Стройкомплекса» от 10.12.2018 г. в адрес Ускова А.В., поскольку Усков участником настоящего спора не является. Об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде г. Иркутска о взыскании стоимости строительных недостатков им известно не было, поскольку лицами, участвующими в деле о взыскании строительных недостатков, они не являются. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО – Линник М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Рузавин М.А., Рузавина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Рузавиным М.А., Рузавиной А.Ю., Рузавиной З.М., (данные изъяты), Рузавиным Т.М., (данные изъяты), в лице законного представителя матери Рузавиной А.Ю. заключен договор № Ду-4С-1-33 участия в долевом строительстве от 10.05.2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участникам долевого строительства в общую долевую (в равных долях каждому) собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный) общей площадью (проектной) 95,6 кв.м., проектный № 33, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 155-159).

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 03.12.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 180 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2017, по 1/4 доли за каждым. Ответчиками представлен технический план жилого дома от 27.02.2023, площадь объекта недвижимости 180 кв.м.

Комиссией в составе представителей органов администрации АГО произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона».

По результатам визуального осмотра объекта по адресу: <адрес изъят> выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: гараж с левой стороны переделан в жилую комнату, вставлено дополнительное окно, увеличена жилая площадь дома, крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания, пристроен гараж с правой стороны, произведена общая кровля над всеми пристройками, составлен Акт от 01.11.2022 (л.д.11-12).

Ответчиками не оспариваются факты, установленные Актом от 01.11.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, суд, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 11. «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом, расположен на земельном участке ответчиков, зарегистрирован в установленном законом порядке, его расположение и изменение параметров не нарушает права истцов, а удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав истцов, поскольку формальное нарушение – отсутствие уведомления, не влечет восстановление прав избранным истцами способом.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО являются публично-правовыми образованиями, следовательно, обратились с настоящим иском в защиту публичного порядка.

По делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

По настоящему делу указанные обстоятельства не установлены.

Так, истцы не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Не указали, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома, может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам истцов, принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, площадью 180 кв.м.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Закона № 340-ФЭ).

В результате принятия Закона № 340-Ф3 строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

В связи с чем, доказательства, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчиков, в частности доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов, не представлены в материалы дела, а потому правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                С.А. Кулакова

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.