Решение от 29.11.2023 по делу № 2-963/2023 от 23.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 ноября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Высторопова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Николаева А.В.,

представителя третьего лица администрации Советского муниципального округа Ставропольского края Устинова А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования к Николаеву А.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось
в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Николаеву А.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке.

В обоснование иска указано, что основанием для предъявления настоящего искового заявления является факт несанкционированного размещения отходов на земельном участке в кадастровом квартале №.

В адрес межрегионального управления из администрации Советского городского округу Ставропольского края поступила информация о несанкционированном размещении отходов производства и потребления на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в координатах <данные изъяты>, с адресным ориентиром: <адрес>.

По данному факту межрегиональным управлением 28.02.2023 проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале №, по результатам которого подтвердился факт несанкционированного размещения отходов животноводства (свежий навоз коровий).

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отходов, а также площадь загрязненного земельного участка.

Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве и определен класс опасности отходов, площадь загрязненного земельного участка составила 16 кв.м.

Согласно информации администрации Советского городского округа Ставропольского края, отходы животноводства были размещены физическим лицом –Николаевым А.В., что также подтверждается объяснениями самого Николаева А.В., приложенными к материалам выездного обследования.

Таким образом, физическим лицом - Николаевым А.В. допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных: ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,
п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в координатах <данные изъяты>, с адресным ориентиром: <адрес>.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 (зарегистрированною в Минюсте РФ от 07.09.2010 № 18364).

Размер вреда, причиненный гражданином Николаевым А.В. почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в координатах <данные изъяты>, с адресным ориентиром: <адрес>, составил 223375,30 рублей.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес Николаева А.В. направлено требование от 05.09.2023 № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена, по указанным межрегиональным управлением реквизитам.

Таким образом, отсутствие возмещения суммы вреда Николаева А.В. служит основанием для обращения межрегионального управления в Советский районный суд Ставропольского края.

Истец просит суд взыскать с Николаева А.В. размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в координатах <данные изъяты>, с адресным ориентиром: <адрес>, сумма которого составила 223 375,30 рублей.

Ответчик Николаев А.В. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, являются несоответствующими действительности. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчик несанкционированно размещает отходы животноводства на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале №, в координатах <данные изъяты>, с адресным ориентиром: <адрес>, как следствие портит земли на площади 16 кв.м., причем никаких доказательств тому суду не предоставил. В информационном письме администрации Советского городского округа Ставропольского края от 11.01.2023 (т.№ л.д. №) указано, что в результате опроса жителей установлено, что навоз и перья птицы были якобы свалены именно ответчиком, но кто это за жители не указано. Кроме того, ответчик не является собственником домовладения 10 по <адрес>, никогда там не проживал и не разводил там хозяйство. Единственным основанием, на которое истец ссылается, это является объяснение ответчика от 09.01.2023. Но в данном объяснении он указывает, что высыпал лишь одну тачку мусора, а не отходы животноводства. Кроме того, в этом же объяснении он указывал, что не знает, кто туда высыпал мусор. Согласно справке <данные изъяты> от 13.09.2023, куча мусора, находящаяся по <адрес> существует более 10-ти лет, а причины и кем она образована неизвестно. Истец в своем иске считает ответчика виновным без вины, что именно он более 10-ти лет несанкционированно размещает отходы животноводства на такой большой площади, хотя он никакого животноводства никогда не разводил. Установлено, что ответчик один раз вынес туда мусор, причем не отходы животноводства, а с него требуют ущерб, который образовался в течение более 10-ти лет на площади 16 кв.м. Не установлена давность образования данной кучи отходов животноводства, кем она образована, почему местные органы власти более 10-ти лет не принимали никаких действий по данному вопросу, не выяснено кто является причинителем вреда. Истцом или компетентными органами даже не проверен факт того, разводит ли ответчик какое-либо животноводство или нет. Исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как ответчик не является причинителем вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Высторопов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Николаев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица администрации Советского муниципального округа Ставропольского края Устинов А.П. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

При этом, п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(п. 1).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица межрегионального управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.67 Положения о межрегиональном управлении).

В силу п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В соответствии со ст. 75, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 74 ЗК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78).

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет
п. 3 ст. 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2023 администрацией Советского городского округа Ставропольского края в межрегиональное управление Росприроднадзора направлена информация о том, что в системе Инцидент менеджмент в адрес администрации Советского городского округа Ставропольского края поступило обращение жительницы <адрес> по вопросу образования стихийной свалки жителями <адрес>, на берегу старого русла реки Кумы.

Специалистами администрации осуществлен осмотр территории, указанной в обращении. Участок старого русла реки Кумы, на отвесном берегу которого обнаружена несанкционированная свалка бытового мусора, навоза, перьев и др., расположен в конце <адрес>, ближайший дом №. В результате опроса жителей установлено, что навоз и перья птицы были свалены на берег Николаевым А.В., который является собственником <адрес>. Со слов Николаева А.В. бытовой мусор сбрасывают на берег «старицы» и другие жители <адрес> Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Информация направлена для принятия мер в соответствии с полномочиями
(л.д. №).

Из объяснений Николаева А.В. от 09.01.2023 следует, что он 20.12.2022 высыпал с кручи одну тачку мусора, так как до этого там уже был мусор, кто его туда высыпал, он не знает (л.д. №).

28.02.2023 межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале №, по результатам которого подтвердился факт несанкционированного размещения отходов животноводства (свежий навоз коровий).

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отходов, а также площадь загрязненного земельного участка.

Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве и определен класс опасности отходов, площадь загрязненного земельного участка составила 16 кв.м.

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 223375,30 рублей.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес Николаева А.В. направлено требование от 05.09.2023 № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял один месяц с даты получения претензии.

Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2023 Николаев А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу (л.д. №, №).

Доказательств того, что Николаев А.В. фактически проживает по адресу:
<адрес>, суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, он действительно вывез одну тачку мусора в виде листьев, оказывая помощь жительнице дома по адресу: <адрес> ФИО1 Однако навоз им не вывозился.

Согласно справке председателя <адрес> от 13.09.2023, выданной Николаеву А.В., куча мусора, находящаяся по <адрес>, существует более 10 лет, причины и кем она образована неизвестно (л.д. №).

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 пояснил суду, что он с 2004 года проживает по адресу: <адрес>, является председателем ДНТ, ему знаком Николаев А.В. Он никогда не являлся очевидцем того, чтобы Николаев А.В. вывозил мусор на берег реки. На берегу реки «старицы» около 10 лет находится свалка, однако кто туда вывозит мусор ему неизвестно. О том имеется ли у ФИО1 в подсобном хозяйстве птицы ему неизвестно.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что она проживает одна по адресу:
<адрес>. Николаев А.В. приходится ей другом. Николаев А.В. по месту ее жительства не проживает, он периодически помогает ей по хозяйству. Николаев А.В. вывозил мусор в виде листьев, палочек, очистков в тачке, куда вывозил ей неизвестно. Она не содержит в подсобном хозяйстве птиц.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в информационном письме администрации Советского городского округа Ставропольского края от 11.01.2023, направленном в межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащими доказательствами не подтверждены и также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

В частности, доказательств того, что Николаев А.В. проживает по адресу:
<адрес>, содержит в подсобном хозяйстве птиц, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, содержит в подсобном хозяйстве птиц.

Объективных доказательств того, что Николаевым А.В. были свалены на берег реки навоз и перья птиц суду также не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что причинителем вреда является ответчик, поскольку не установлена причинно-следственная связь между вывозом Николаевым А.В. мусора и превышением содержания загрязняющих веществ в почве земли, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причину превышения содержания загрязняющих веществ в почве земли именно по вине ответчика
Николаева А.В.

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства информационное письмо администрации Советского городского округа Ставропольского края от 11.01.2023, поскольку администрацией факт превышения содержания загрязняющих веществ в почве земли в заявленном объеме, а также факт причинения действиями Николаева А.В. ущерба, наличия причинной связи с его действиями, не установлен, а также другими материалами дела не подтвержден.

Таким образом, при установлении обстоятельств того, что выброс мусора на берег реки «старицы», являющейся территорией общего пользования, производится неопределенным кругом лиц на протяжении длительного времени (более 10 лет), и отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение установленного экспертным заключением ущерба, именно действиями ответчика Николаева А.В., на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам, в размере 223375,30 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Николаеву А.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ________________ / ░.░. ░░░░░░░░