Решение от 05.10.2017 по делу № 2-2032/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителей истца Трофимовой Н.И., представителей ответчиков Синьковской Н.В. и Храмцова М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № *** по иску АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Диденову Д.Ю., Диденовой О.М. , ООО «Модное время» о взыскание задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному заявлению Диденовой О.М. к АО «Ваш Личный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании залога прекращенным.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ваш Личный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ДиденовуД.Ю., Диденовой О.М., ООО «Модное время» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам №*** от *** в сумме 254905,35 руб., №*** от *** в сумме 210582,45 руб., №*** от *** в сумме 324511,62 руб., в целом - 789999,42 руб., судебных расходов в размере 17103 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ***.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 593917,50 руб., из которых: задолженность по кредитному договору №*** от *** – 203790,35 руб., №*** от *** – 160700,96 руб., №*** от *** – 229426,19 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между АО «Ваш Личный Банк» и Диденовым Д.Ю. заключены кредитные договоры № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***. В связи с непогашение заемщиком задолженности истцом в 2014 году подавались в Ленинский районный суд г.Иркутска два исковых заявления о взыскании с ответчиков по указанным кредитным договорам основного долга и процентов за пользование кредитом, неустоек. Ленинским районным судом г.Иркутска *** было вынесено решение по делу *** о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 2933044,73 руб. Ленинским районным судом г.Иркутска *** было вынесено решение по делу *** о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 256 246,43 руб. Суммы по решениям суда оплачена полностью. Дата последнего платежа по кредитному договору № *** во исполнение указанных решений суда - ***, по кредитному договору № *** - ***, по кредитному договору № *** - ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен договор залога № *** от *** с Диденовой О.М., по условиям которого в залог АО «Ваш Личный Банк» было передано имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ***., залоговая стоимость квартиры - 1246080,00 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по делу *** на указанную квартиру было обращено взыскание, однако поскольку решение суда было исполнено посредством уплаты денежных средств, обращение взыскания на квартиру произведено не было. Поскольку обязательства по кредитным договорам до настоящего времени полностью не исполнены, кредитные договоры не расторгнуты, договор залога также продолжает действовать, и квартира находится в залоге у АО «Ваш Личный Банк».

Не согласившись с заявленными требованиями, ДиденоваО.М. предъявила встречные требования, согласно которым, с учетом уточнения, просила суд признать прекращенным обременение права собственности Диденовой О.В. в пользу АО «Ваш Личный Банк» в виде залога спорной квартиры.

В обосновании встречных исковых требований указано, что обращение взыскания на квартиру нарушает ее права и законные интересы в связи со следующим. *** Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по делу *** о взыскании с Диденова Д.Ю., Диденовой О.М., ООО «Модное Время» солидарно суммы задолженности в размере 2933044,73 руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ***, с установлением начальной продажной цены 1956800 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** с установлением продажной цены 2232800 руб. *** Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по делу *** о взыскании с Диденова Д.Ю., Диденовой О.М., ООО «Модное Время» солидарно суммы в размере 256246,43 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру и нежилое помещение отказано. Гашение задолженности по спорным кредитным договорам в условиях экономического кризиса, осуществлялось ДиденовымД.Ю. по мере поступления денежных средств. АО «Ваш Личный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в адрес Диденова Д.Ю. направлено письмо от ***, которым АО «Ваш Личный Банк» сообщило о наличии задолженности по кредитным договорам. После получения письма Диденов Д.Ю. обратился к сотрудникам банка, которые сообщили о суммах задолженности, которую он погасил ***. Однако, при обращении в банк за получением справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам для снятия обременения с квартиры, Диденову Д.Ю. сообщили о необходимости погашения остатка по кредитному договору №*** которая была погашена ***. В подтверждение отсутствия задолженности по кредитным договорам АО «Ваш Личный Банк» предоставило Диденову Д.Ю. справку от *** об исполнении решений судов от *** и от ***. Также ДиденовойО.М. у АО «Ваш Личный Банк» были запрошены выписки по счетам за период с даты выдачи кредитов по ***. Указанные выписки подтверждают отсутствие задолженности по кредитным договорам. Таким образом, Диденов Д.Ю. добросовестно исполнил кредитные обязательства в полном объеме и в порядке ст. 408 ГК РФ указанные кредитные договоры должны быть прекращены.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Н.И. исковые требования поддержала, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика Диденова Д.Ю. - Храмцов М.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что в настоящее время задолженность перед банком и по оплате основного долга и по оплате процентов полностью погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просил о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки, отсутствия у Диденова Д.Ю., по вине банка, реальной возможности узнать ранее о наличии остатка задолженности по процентам после погашения основного долга по всем кредитным обязательствам. Заявил, что требования банка в отношении неустойки будут исполнены ответчиком, после определения судом её суммы.

Представитель ответчика Диденовой О.М. - Синьковская Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, требования встречного иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что пропущен срок для обращения взыскания на предмет залога. Просила о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки и то, что Диденов Д.Ю. добросовестно полагал, что исполнил все кредитные обязательства в полном объеме, получив выписки по счетам с нулевым остатком.

Ответчики Диденова О.М., Диденов Д.Ю., представитель ООО «Модное время» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Третье лицо Петриенко В.М., привлеченная судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ОАО Банк «Верхнеленский» и Диденовым Д.Ю. заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор при наличии свободных кредитных ресурсов предоставит заемщику денежные средства в размере 1400 000 руб. в течение семи дней с даты подписания договора, под 21 % годовых, а заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, срок возврата ***.

*** между ОАО Банк «***» и Диденовым Д.Ю. заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор при наличии свободных кредитных ресурсов предоставит заемщику денежные средства в размере 1200 000 руб. в течение семи дней с даты подписания договора, под 22 % годовых, а заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, срок возврата ***.

*** между ОАО Банк «***» и Диденовым Д.Ю. заключен кредитный договор №*** по условиям которого кредитор при наличии свободных кредитных ресурсов предоставит заемщику денежные средства в размере 1450 000 руб. в течение семи дней с даты подписания договора, под 22 % годовых, а заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, срок возврата ***.

Согласно уставу АО «Ваш Личный Банк» банк создан в соответствии с решением общего собрания участников от *** с наименованием Открытое акционерное общество Банк «***» ВЛБАНК (ОАО) в результате реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «***» ООО ВЛКБ и является правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Ваш личный Банк» ВЛБАНК (ОАО). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от *** наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации полное и сокращенное наименование определены как Акционерное общество «Ваш личный банк» ВЛБАНК (АО).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, *** с ООО «Модное время» заключены договоры поручительства №***, №***, *** -№***, а с Диденовой О.М. –договоры поручительства от *** №***, от *** №***, от *** №***, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Диденовым Д.Ю. указанных кредитных договоров.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования ОАО «Ваш Личный Банк» были удовлетворены частично. С Диденова Д.Ю., Диденовой О.М., ООО «Модное время» в пользу ОАО «Ваш Личный Банк» взыскана задолженность в размере 2933044,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22865,23 руб. в равных долях с каждого – по 7621,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59 кв.м., этаж 2, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, *** с установлением начальной продажной цены 1956800 руб. и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 31,32,33, адрес: ***, г.Иркутск, *** с установлением начальной продажной цены 2232800 руб. С Диденовой О.М. в пользу ОАО «Ваш Личный Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, вступившим в законную силу ***, требования ОАО «Ваш Личный Банк» удовлетворены частично: взысканы солидарно с Диденова Д.Ю., Диденовой О.М., ООО «Модное время» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112120,98 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от *** в размере 42097,40 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от *** в размере 39395,07 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от *** в размере 62632,98 руб.; взысканы с Диденова Д.Ю., Диденовой О.М., ООО «Модное время» в пользу ОАО «Ваш личный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061,14 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ОАО «Ваш Личный Банк» в остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что взысканные суммы (задолженность по уплате основного долга, по уплате процентов, неустойка) по решениям суда погашены: по кредитному договору №*** от *** и №*** от *** – ***, по кредитному договору № *** от *** - 17.05.2016.

Учитывая, что решениями судов взысканы проценты за пользования денежными средствами по кредитам по *** включительно, проценты подлежат взысканию по кредитному договору №*** от *** за период с *** по ***, по кредитному договору №*** от *** – с *** по ***, по кредитному договору № *** от *** - с *** по ***.

Периоды взыскания процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривались.

Как следует из содержания искового заявления, выписки по счёту, ответчик Диденов Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 593917,50 руб.:

- по кредитному договору №*** от *** в сумме 203790,35 руб. (51280,72 руб. – сумма процентов за пользование кредитном за период с *** по ***; 152509,63 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты за период с *** по ***);

- по кредитному договору №*** от *** в сумме 160700,96 руб. (35530 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***; 125170,96 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам за период с *** по ***);

- по кредитному договору №*** от *** в сумме 229426,19 руб. (33617,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***; 195808,65 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам за период с *** по ***).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Диденова Д.Ю., была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «***», экспертом К.

Согласно заключению эксперта *** от ***:

- задолженность по процентам, начисленным за период с *** по *** по кредитному договору №*** от ***, составляет 57297, 69 руб.; неустойка за период с *** по *** по кредитному договору №*** от *** составляет 126293,85 руб. Кроме того, согласно выписке по счету «Просроченная задолженность по кредиту» (л.д. 142) банком произведено гашение процентов по кредитному договору №*** от *** взысканных МОСП по ИОИП УФССП России по *** в размере 6183,42 руб.;

- задолженность по процентам, начисленным за период с *** по *** по кредитному договору №*** от ***, составляет 49881,49 руб.; неустойка за период с *** по *** по кредитному договору №*** от *** составляет 64885,82 руб. Кроме того, в материалах дела имеются чеки от *** и *** (л.д. 169,170), подтверждающие гашение Диденовым Д.Ю. процентов по кредитному договору №*** от *** в размере 9353 руб.;

- задолженность по процентам, начисленным за период с *** по *** по кредитному договору №*** от ***, составляет 95085,43 руб.; неустойка за период с *** по *** по кредитному договору №*** от *** составляет 137353,09 руб. Кроме того, в материалах дела имеются чеки от *** и *** (л.д. 169,170), подтверждающие гашение Диденовым Д.Ю. процентов по кредитному договору №*** от *** в размере 28930 руб.

Суд оценивает указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его достоверным, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу. Кроме того, учитывая оплату Диденовым Д.Ю. денежных сумм *** в размере 6183,42 руб. (***), *** в размере 2730 руб. (№ ***), 903 руб. (№ ***), *** в размере 8450 руб. (№ ***), 26200 руб. (№ ***), которые были произведены за пределами расчетного периода, суд полагает необходимым зачесть эти суммы в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию:

- по кредитному договору №*** от *** задолженность по процентам составляет 51114,27 руб. (57297,69 - 6183,42); неустойка - 126293,85 руб.;

- по кредитному договору №*** от *** задолженность по процентам составляет 40528,49 руб. (49881,49 – 9353); неустойка - 64885,82 руб.;

- по кредитному договору № *** от *** задолженность по процентам составляет 66155,43 руб. (95085,43 – 28930); неустойка - 137353,09 руб.

Всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию: задолженность по оплате процентов – 157798,19 руб. (51114,27 + 40528,49 + 66155,43), неустойка – 328532,76 руб. (126293,85 + 64885,82 + 134353,09).

Вместе с тем,после проведения по делу экспертизы, ***, Диденов Д.Ю. оплатил задолженность по оплате процентов в размере 157798,43 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате процентов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиками Диденовыми заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки на просроченные проценты.

Данное ходатайство ответчиков, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная неустойка определена по условиям кредитных договоров, из расчета 0,25 % в день или 90 % в год, что многократно превышает ключевую ставку Банка России, установленную в спорные периоды (от 9,75 % до 17% в год).

Кроме того, установлено, что после погашения основного долга Диденовым Д.Ю. по всем кредитным обязательствам, новый график погашения оставшейся суммы процентов составлен банком не был, соответствующего требования в адрес заемщика и поручителей так же направлено не было. Достоверно зная о наличии долга по процентам, иск предъявлен банком в суд только спустя год, что привело к увеличению размера процентов и неустойки.

Согласно позиции ответчиков, Диденов Д.Ю., после исполнения вышеуказанных решений суда, добросовестно полагал, что исполнил все кредитные обязательства в полном объеме, получив устное подтверждение работников банка и выписки по счетам с нулевым остатком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, чтоподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.,во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Позиция истца о том, что Диденов Д.Ю. был извещен о наличии задолженности по кредитным обязательствам, судом не принимается, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена, а представленные суду электронные письма, таковыми не являются.

Ссылка представителя истца на то, что полученные ответчиком выписки по счетам с нулевым остатком не свидетельствуют об отсутствии долга по кредитным обязательствам, это особенность бухгалтерской отчетности банка, не состоятельна, а поэтому судом не принимается.

Вместе с тем, довод представителя Диденовой О.М. о пропуске срока предъявления требований к поручителям, судом так же не принимается, поскольку договорами поручительства предусмотрен определенный срок действия поручительства, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору – до полного исполнения заемщиков обязательств по кредитном договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования банка к поручителям, предъявлены в пределах установленного законом срока.

Рассматривая исковые требование ОАО «Ваш Личный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Диденовой О.М. о признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам был заключен договор залога №*** от *** между ОАО Банк «***» и Диденовой О.М., согласно которому залогодатель Диденова О.М. передает в залог, квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, пер. ***, кадастровый номер: ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ***.

На залоговое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, взыскание обращено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФФСП России по *** от ***, в порядке исполнения решения суда от ***.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от *** обращение взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры не производилось.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что основной долг выплачен Диденовым Д.Ю. по кредитным договорам №*** от ***, №*** от *** - *** и по кредитному договору № *** от *** - ***, а задолженность по процентам оплачена в ходе судебного разбирательства в полном объеме ***; ранее обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за спорные периоды заемщик и его поручители не исполнили в связи с тем, что Диденову Д.Ю. были выданы выписки по счетам с указанием нулевого остатка, нового графика платежей сформировано и направлено банком не было, требования о возврате суммы задолженности в адрес ответчиков так же не направлялись, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства Диденова Д.Ю. исполнены, что является основанием для признания залога прекращенным, в связи с чем, исковые требования ОАО «Ваш Личный Банк» об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, а встречные требования Диденовой О.М. следует удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представителем Диденова ЛД.Ю. заявлено, что ответчик готов и имеет финансовую возможность погасить сумму неустойки, после определения ее судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований ОАО «Ваш Личный Банк», то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6485,33 руб.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований Диденовой О.М. в полном объеме, в ее пользу с ОАО «Ваш Личный Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6485,33 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ***, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.