Решение по делу № 2-686/2024 от 23.09.2024

УИД 74RS0045-01-2024-001321-80

Дело № 2-686/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Южноуральск                                

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой Е. В. к ООО «Горсервис» о взыскании убытков в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Кураева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горсервис» о взыскании убытков в результате затопления в размере 26 364,00 рубля, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 092,00 рублей, далее 3% за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг оценщика – 8 000 рублей, оплату юридических услуг - 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 4. Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Длительное время в нежилом помещении 4 имело место намокание стены, примыкающей к техническим помещениям жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана заявка об устранении протечки в смежном техническом помещении. ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика была устранена протечка трубопровода из-за которой происходило намокание стены. В результате намокания стены истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что отвалилась штукатурка со стены, снизу отвалилась декоративная отделка «кирпичи», пострадало напольное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Горсервис» поступил ответ о готовности возместить ущерб в размере 12 000 рублей. Истец направила ответчику банковские реквизиты для перечисления денег.

Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления определен в 38 364 рубля. Полагает, что срок для добровольного удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 092,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», сумму ущерба в размере 26 364,00 рубля, неустойку в размере 115 092,00 рублей, далее 3% за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебном заседании истец Кураева Е.В., и её представитель Кураев А.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Горсервис» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Горсервис» является обслуживающей организацией <адрес>.

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предприятием была составлена смета на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> для возмещения убытков истцу. Стороны договорились о сумме компенсации в 12 000 рублей, которые были перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением.

Претензии о несогласии с суммой ущерба истец ответчику не направлял, получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, ответчик узнал о том, что истица требует возместить ущерб дополнительно в размере 26 364, 00 рубля. После получения иска, истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 26364,00 рубля платежным поручением. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кураева Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кураевой Е.В. в управляющую компанию ООО «Горсервис» была подана заявка об устранении протечки трубопровода в смежном техническом помещении из-за которой в помещении 4 происходило намокание стены, примыкающей к техническим помещениям многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика была устранена протечка трубопровода из-за которой происходило намокание стены.

Факт затопления помещения 4 сторонами не оспариваются.

Кураевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Горсервис» направлена претензия о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ответчика и истца был проведен осмотр повреждений и составлен Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, а именно нежилого помещения 4 по адресу: <адрес>, которым установлены повреждения имущества в результате затопления, а именно: штукатурка не отвалилась, стены штукатурены при строительстве, покрашены белой краской по штукатурке, снизу незначительные участки отслоения краски от стены, декоративный кирпич на месте, напольная плитка без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кураевой Е.В., в ответ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика получено уведомление о готовности управляющей компании возместить ущерб в размере 12 000 рублей (ответ на претензию о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кураевой Е.В. ответчику были сообщены банковские реквизиты для перечисления денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Горсервис» перечислил Кураевой Е.В. в возмещение ущерба 12 000 рублей.

Истцом Кураевой Е.В. по договору № с ООО «Консалтинг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ произведена рыночная оценка ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинг-Центр» рыночная стоимость ущерба составляет 38 634,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Горсервис» перечислил Кураевой Е.В. в возмещение ущерба 26 364,00 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе: объяснениями ответчика; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой Кураевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; претензией Кураевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Горсервис» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчетом; другими материалами дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление стены нежилого помещения по адресу: <адрес>, в результате протечки трубопровода в смежном техническом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ООО «Горсервис» была устранена протечка трубопровода из-за которой происходило намокание стены в нежилом помещении истца.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинг-Центр» рыночная стоимость ущерба, причиненного составила 38 634,00 рубля, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик ООО «Горсервис» перечислил Кураевой Е.В. в возмещение ущерба 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик ООО «Горсервис» перечислил Кураевой Е.В. в возмещение ущерба 26 364,00 рубля.

На ДД.ММ.ГГГГ полная сумма ущерба в размере 38 634,00 рубля (12 000 +26 364), заявленная истцом, была выплачена ответчиком истцу.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в результате затопления в размере 26 364,00 рубля удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 092,00 рублей, далее 3% за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Из материалов дела усматривается, что помещение 4 по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., является нежилым, расположенным в цокольном этаже жилого дома. Помещение 4 не является местом проживания истца, его представителя, и иных лиц, что следует из искового заявления, паспортных данных, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом жительства стороны по делу являются жилые помещения по иным адресам.

Из плана цокольного этажа, плана нежилого помещения № (страницы 38-41 Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что нежилое помещение состоит их четырех кабинетов, тамбура, санузла и гардеробной, что свидетельствует о характере и назначении нежилого помещения – офисное, и предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что нежилое помещение переведено в жилое помещение и используется для удовлетворения личных жилищных потребностей, не имеется. Использование помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Кроме того, от истца ответчику ООО «Горсервис» требований о несогласии с суммой выплаты в размере 12 000 рублей не поступало.

Из объяснений представителя ответчика следует, что о требовании возмещения ущерба в размере 38 634,00 рубля, ответчику стало известно из искового заявления, поступившего в их адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае к истцу, как стороне правоотношений, не применим статус потребителя (статьи 67 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 092,00 рублей, далее 3% за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает, что оплата ущерба произведена после подачи иска в суд. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика – 8 000 рублей, оплату юридических услуг - 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что определение суммы ущерба проводилось по заявлению истца ООО «Консалтинг-Центр», имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кураевой Е.В. представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кураевой Е.В. и Кураевым А.В. на сумму 30 000 рублей и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и качество помощи, оказанной представителем, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и считает разумной сумму

в 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кураевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис» о взыскании убытков в результате затопления – отказать.

Взыскать с ООО «Горсервис» в пользу Кураевой Е. В. судебные расходы за услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.    

    Судья подпись О.Р. Сыромятников

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья                     О.Р. Сыромятников