Решение по делу № 33-6119/2024 от 04.06.2024

Судья Рыбакова В.А.

УИД 25RS0001-01-2024-000706-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой А. Е., к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» Павловой Е.О., Рябовой А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябова А.Е. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района». 07.11.2023 в связи с порывом трубы на техническом этаже дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специалистом в размере 437 000 рублей. Направленная в адрес ответчика 12.12.2023 претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, Рябова А.Е. просила взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в счет возмещения ущерба 437 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, стоимость услуг оценщика – 11 000 рублей.

В судебном заседании Рябова А.Е. и её представитель требования поддержали. Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился.

Решением суда с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 437 000 рублей, штраф –215 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Управляющая компания Ленинского района», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено в отсутствие представителя общества, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Судом не установлены причины порыва верхнего розлива трубы, при этом в ноябре 2023 года неизвестные лица проникли на технический этаж и повредили трубопровод, по данному факту в УМВД по г. Владивостоку направлено заявление, однако ответ до настоящего времени в управляющую компанию не поступил.

Рябова А.Е. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Рябова А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

9 ноября 2023 года по причине порыва верхнего разлива произошло затопление квартиры истца. Актом осмотра, составленным представителями ООО «УК Ленинского района», установлено, что в прихожей имеются ржавые потеки на потолке и стенах, намокание обоев, ГКЛ потолка, ламината. Люстры, софиты полны воды. В зале, кухне, в санузле ржавые потоки на потолке и стенах.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, установлена оценщиком ООО «СНОиК» по состоянию на 16.11.2023 и составила 437 000 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Исходя из доказанности вины ответчика, суд полагал возможным взыскать в пользу истца расходы на возмещение ущерба. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ООО «УК Ленинского района» понесенные истцом расходы по оценке ущерба.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 абз. 5 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно порыв верхнего разлива.

Представленные в обоснование доводов жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу обращения в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока, ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку не являются основанием для исключения вины ответчика и не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик является юридическим лицом, указание на болезнь представителя организации и увольнение иных сотрудников в данном случае не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что законным представителем организации является директор. Не имеется данных о том, что он был лишен возможности явиться в судебное заседание.

В силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик считался извещенным о судебном заседании.

Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности юридическому лицу довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем предоставления ходатайств и доказательств в письменном виде или иным, предусмотренным законом способом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены допустимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательства того, что восстановительный ремонт квартиры истца возможен за меньшую стоимость, чем указано в заключении ООО «СНОиК».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут влечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинского района» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024.

Председательствующий

Судьи: