Решение от 28.04.2018 по делу № 2-312/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к Лукьяновой Елене Николаевне о взыскании задолженности и встречному иску Лукьяновой Елены Николаевны к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Лукьяновой Е.Н. задолженности в сумме 325727,58 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2012 между ОАО «Балтийский банк» (в настоящее время ПАО «Балтийский Банк», далее банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, однако, нарушил свои обязательства.

22.12.2014 банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № 3414-УП, на основании которого уступил право требования по договору № *** истцу.

Задолженность ответчика, образовавшееся за период с 29.01.2014 по 22.12.2014, составила 325727,58 руб., в т.ч.: задолженность по кредиту – 299960,09 руб., задолженность по процентам – 25467,49 руб., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа – 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6457,28 руб.

Лукьянова Е.Н. обратилась к ООО «Филберт», ОАО «Балтийский Банк» со встречным иском о признании недействительным договора об уступке права требования. В обоснование исковых требований указала, что 23.05.2012 между нею и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную линию с использованием кредитной карты банка на сумму 300000 руб., сроком пользования по 23.06.2016. Нарушение ею условий кредитного договора привело к образованию задолженности. От банка, как юридически сильной стороны в ее адрес не поступало никаких предложений урегулирования данного вопроса, она не получала никаких уведомлений о досрочном востребовании задолженности и ее сумме. Банк не уведомил ее о передаче права требования третьему лицу, а третье лицо не уведомило ее о своем полученном праве по договору цессии.

Считает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой ввиду следующего. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу требований Федерального закона от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. А также в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, личность кредитора с учетом требований о наличии у него лицензии на право банковской деятельности имеет существенное значение.

Доказательств наличия у ООО «Филберт» лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (или кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Данный вывод совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положениями кредитного договора № *** от 23.05.2012, заключенного ею с ОАО «Балтийский Банк» не предусмотрено условие об уступке права требования по данному договору третьим лицам. Таким образом, существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Она, Лукьянова Е.Н., своего одобрения на уступку права требования банку не давала. Неправомерные действия банка повлекли за собой арест её зарплатного счета, на котором находились денежные средства, необходимые для жизни, причинив ей нравственные и физические страдания.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 3414-УП от 22.12.2014, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», в части передачи прав (требований) по кредитному договору № PCR12430283 от 23.05.2012, заключенного между Лукьяновой Е.Н. и ОАО «Балтийский Банк»; взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в её, Лукьяновой Е.Н., пользу моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения относительно встречного иска Лукьяновой Е.Н., в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора (взыскание задолженности) по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, действующим законодательством, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Никаких особых требований для цессионария ст. 382 ГК РФ не устанавливает.

Таким образом, в силу названной нормы для перехода к ООО «Филберт» прав кредитора по кредитному договору № *** от 23.05.2012 дополнительное согласие Лукьяновой Е.Н. на такой переход не требовалось.

Кроме того, передача прав требования из кредитного договора не является нарушением гарантий предоставленных заемщику ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла ст. 26 п. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что информация, составляющая банковскую тайну не должна предоставляться лицам, которые не имеют законных оснований на ее получение.

Вместе с тем, ООО «Филберт» имеет подобные основания – договор уступки прав требования (цессии) № 3414-УП от 22.12.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Никаких исключений из данного правила в приведенной статье не содержится.

Цедент обязан передать все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения передаваемого требования (подтверждающие его возникновение, существование, объем и т.д.). Таким образом, сокрытие банковской тайны от цессионария противоречат федеральному закону. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в силу того, что цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Денежное обязательство может быть исполнено любому лицу.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Просит отказать Лукьяновой Е.Н. в удовлетворении встречного иска; исковые требования ООО «Филберт» поддерживает в полном объеме; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебном заседании Лукьянова Е.Н. исковые требования ООО «Филберт» не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, возражала относительно удовлетворения иска ООО «Филберт», поддержала встречные исковые требования к ООО «Филберт» в полном объеме.

Представитель ПАО «Балтийский Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав Лукьянову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 23.05.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (Кредитная линия с использованием кредитной карты № *** с лимитом единовременной задолженности 300000 руб., сроком кредитования по 23.05.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов в соответствии с условиями договора (п. 5.2.1)

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору привело к образованию задолженности за период с 29.01.2014 по 22.12.2014 в размере 325727,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 299960,09 руб., 25467,49 руб. – задолженность по процентам, 300 руб. – неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа.

Банк уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал досрочного возврата задолженности, проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся по кредитному договору платежи. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (кредитным договором № *** от 23.05.2012, расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету, уведомлением о досрочном востребовании задолженности).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 3414 – УП от 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» уступило ООО «Регионмежторг» (в настоящее время ООО «Филберт») права требования по кредитному договору № *** от 23.05.2012 в указанном размере образовавшейся задолженности.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из данного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем, лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе дипозитивности, запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору не содержит, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Кредитным договором № *** от 23.05.2012, заключенным между ОАО «Балтийский банк» и Лукьяновой Е.Н. не предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации. Одобрения на уступку банком прав требования Лукьянова Е.Н. не давала, доказательств обратного и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности истцом не представлено. Следовательно, на момент заключения кредитного договора от 23.05.2012 у банка права уступить требование по нему третьим лицам без согласия заемщика не имелось.

Довод ООО «Филберт» об отсутствии в действующем законодательстве норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, и норм, устанавливающих необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор цессии № 3414-УП от 22.12.2014, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг», противоречит требованиям закона, нарушает права Лукьяновой Е.Н. как потребителя, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным в оспариваемой части.

В связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Лукьяновой Е.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Лукьяновой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3414-УП от 22.12.2014, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и истцом, в части передачи прав (требований) по кредитному договору № *** от 23.05.2012, подлежащими удовлетворению.

Поскольку Лукьяновой Е.Н.,в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия обстоятельств с которыми она связывает причинения ей морального вреда вследствие заключения между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 не представлены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), подлежащая уплате по встречному иску о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № 3414-░░ ░░ 22.12.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 23.05.2012, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.