Решение по делу № 2а-1403/2016 от 12.09.2016

Дело № 2а-1403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 сентября 2016 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием административного истца О.Е. Беловой,

представителя административных ответчиков: ОСП по Усть-Куломскому району и УФССП по Республике Коми О.Г. Гуляева,

представителя заинтересованного лица администрации МР «Усть-Куломский» И.В. Касева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беловой О.Е. к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Тимушеву Н.И. об оспаривании требования об установлении нового срока исполнения решения суда и окончании исполнительного производства,

установил:

Белова О.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Тимушеву Н.И. об оспаривании требования об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, окончании исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства до момента разрешения данного иска. В обоснование заявленных требований Белова О.Е. указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП она обязана освободить помещение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тимушев Н.И. вынес требование об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству. В связи с тем, что её вещей в указанном помещении нет с ДД.ММ.ГГГГ о чём она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю, Белова О.Е. просит требование от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Белова О.Е. настаивала на заявленных требованиях, изложенных в административном иске, при этом от требования в части приостановления исполнительного производства до разрешения административного иска отказалась. По обстоятельствам дополнительно пояснила, что фактически её личных вещей в помещении нет, о чем она неоднократно говорила судебным приставам. При этом в помещении находятся вещи иных лиц, однако она не предпринимала меры по определению их принадлежности совместно с судебным приставом-исполнителем. Доказательств об отсутствии её вещей в спорном помещении судебным приставам не представляла.

Представитель ответчиков ОСП по Усть-Куломскому району, УФССП России по Республике Коми Гуляев О.Г., просил в удовлетворении административного иска отказать, в виду того, что решение суда по настоящее время не исполнено. Беловой О.Е. не представлено доказательств отсутствия её вещей в помещении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Тимушев Н.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального района «Усть-Куломский» Касев И.В. пояснил, что помещение от вещей не освобождено, принадлежность вещей не определена, административным истцом не представлено доказательств в обоснование требований.

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из положения ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (ч. 4 ст.14 указанного Закона).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения регулируются статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 данной нормы установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В соответствии со статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Решением Усть-Куломского районного суда от 24.08.2015 исковые требования администрации МО МР «Усть-Куломский» к Беловой О.Е. об истребовании из чужого незаконного владения помещений <адрес> удовлетворены. Суд обязал Белову О.Е. освободить помещения <адрес> В удовлетворении искового требования администрации МО МР «Усть-Куломский» к Беловой О.Е. об истребовании из чужого незаконного владения помещения <адрес> отказано. Встречный иск Беловой О.Е. к администрации МО МР «Усть-Куломский», Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконной государственной регистрации права собственности, обязании прекратить производство реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, восстановить помещения в первоначальный вид; не чинить препятствий жильцам многоквартирного дома во владении и пользовании помещениями оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.08.2015 решение суда в части обязания Беловой О.Е. освободить помещение <адрес> оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району Тимушевым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены добровольно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району Тимушевым Н.И. вынесено постановление о взыскании с Беловой О.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> В тот же день вынесено требование об установлении нового срока исполнения. Апелляционным определением судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26.05.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району Тимушевым Н.И. повторно вынесено требование об установлении нового срока исполнения судебного решения.

Должник Белова О.Е. просит отменить это требование и окончить исполнительное производство, мотивируя тем, что спорное помещение она освободила в августе 2015 года, в настоящее время её вещей в помещении не имеется. Однако эти доводы опровергаются материалами исполнительного производства. Решением суда обязанность по освобождению спорного помещения возложена на Белову О.Е. Судебным приставом-исполнителем Тимушевым Н.И. в ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение <адрес> Беловой О.Е. не освобождено, в данном помещении находятся вещи, спортивный инвентарь, ковры, инструменты и другое. В материалах исполнительного производства имеются также акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что спорное помещение не освобождено. Доказательств того, что находящиеся в помещении вещи принадлежат иным лицам суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеются.

Учитывая, что на момент вынесения спорного требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с федеральным законом, права должника не нарушают, из этого следует, что действия судебного пристава-исполнителя Тимушева Н.И. о вынесении требования об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Беловой О.Е. к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Тимушеву Н.И. об отмене требования об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 27.09.2016.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин