Решение по делу № 2-105/2020 от 17.12.2019

    Дело № 2-105/2020

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    17 февраля 2020 года                            пгт. Кировское РК

    Кировский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

    при секретаре– Кокей О.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к Куртмуллаеву Решату Изетовичу, Захаренкову Александру Владимировичу о взыскании страхового ущерба, третьи лица – Дибков Василий Васильевич, СПАО Ресо-Гарантия, Сергеева Татьяна Васильевна,

    у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании в его пользу в порядке регресса суммы страхового ущерба в размере 68338,25 рублей и государственной пошлины в размере 2250,15 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р590УЕ178 под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А864РЕ82, под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был допущен к управлению по договору ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота была застрахована в Либерти Страхование (Акционерное общество) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота, были причинены механические повреждения. Либерти Страхование (Акционерное общество) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68338,25 руб. Поскольку в соответствии с законодательством РФ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в делу в качестве соответчика привлечен ФИО4, как владелец на момент ДТП автомобиля ВАЗ и третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО8, как владелец автомобиля Тойота.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 1км автодороги местного значения Владиславовка-<адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р590УЕ178 под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А864РЕ82, под управлением ответчика ФИО3

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота была ФИО2, а собственником автомобиля ВАЗ – ФИО4

Основания передачи транспортного средства ВАЗ для управления ФИО3 суду ответчиками не предоставлены, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что при указанных выше обстоятельствах, при повороте направо не учел механические характеристики своего транспортного средства и дорожного покрытия, допустил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и управляющих автомобилем лиц, автомобиля Тойота была застрахована в Либерти Страхование (Акционерное общество) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обратного суду не предоставлено.

Потерпевшая сторона ДД.ММ.ГГГГ в установленном обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате и по результатам рассмотрения которого, было принято решение о выплате потерпевшей ФИО2 страховой выплаты путем осуществления ремонта.

Согласно заказа-наряда №S000105891 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крас и Ко» ремонтные работы и запчасти для ремонта автомобиля Тайота, составляют 83338,25 руб. и согласно акту об оказании услуг они оказаны ФИО2

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные работы составили 68338,25 руб. и сумма ремонта оплаченная ФИО2 в размере 15000 руб.

Сумма возмещения в размере 68338,25 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Крас и Ко».

Таким образом, с учетом того, что ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих размер восстановительного ремонта и не просил о назначении судебной экспертизы, суд считает установленным размер ущерба причинённого ответчиком за повреждение автомобиля Тойота - 68338,25 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба, размер которого им не опровергается, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец осуществил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2250,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд,

ФИО5:

иск Либерти Страхование (Акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с Куртмуллаева Решата Изетовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., за регистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество), ОГРН 1027810229150, сумму страхового ущерба в размере 68338,25 рублей и государственную пошлину в размере 2250,15 руб., а всего 70588,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 21.02.2020.

      Председательствующий                                              И.А. Дегтярев