Решение по делу № 8Г-33388/2024 [88-34392/2024] от 27.09.2024

УИД 50RS0028-01-2023-004080-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-34392/2024

                   № 2-87/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Шубина Виктора Ивановича к Петровой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Петровой Татьяны Васильевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Шубин В.И. обратился в суд с иском к Петровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 17 ноября 2022 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на трех земельных участках, поделен на три квартиры, является собственностью трех владельцев. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР по г. Щелково № 100/145 от 11 января 2023 года, очаг пожара был расположен в помещении квартиры № 1, принадлежащей Петровой Т.В. и причиной возникновения пожара послужила неисправность котла АОГВ, расположенного в помещении кухни данной квартиры. В Постановлении отмечено, что мансарда дома выгорела по всей площади и частично обуглена, а помещения первого этажа закопчены и пролиты водой по всей площади вместе с имуществом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Петровой Т.В. в пользу Шубина В.И. сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 108 831 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 20 512 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере                6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОНДиПР по г.о. Щелково от 30 ноября 2022 года. Жилой дом расположен на трех земельных участках, поделен на три квартиры, является собственностью трех владельцев.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР по г. Щелково № 100/145 от 11 января 2023 года, очаг пожара был расположен в помещении квартиры № 1, принадлежащей Петровой Т.В. и причиной возникновения пожара послужила неисправность котла АОГВ, расположенного в помещении кухни данной квартиры. В постановлении отмечено, что мансарда дома выгорела по всей площади и частично обуглена, а помещения первого этажа закопчены и пролиты водой по всей площади вместе с имуществом.

В ходе проверки дознавателями МЧС проводились проверки и неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 15 ноября 2023 года принято окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления также усматривается, что очаг пожара находился в юго-западной части кухни квартиры № 1, принадлежащей Петровой Т.В. в районе расположения газового котла и его конструкций.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертиза» рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 2 462 300 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ». Перед экспертом были поставлены вопросы о причине пожара и стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБИСТ» очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения кухни квартиры № №, принадлежащей Петровой Т.В. в месте расположения котла АОГВ. Наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение горючей нагрузки в очаговой зоне в результате теплового проявления, возникающего в результате аварийного режима работы отопительного газового нагревателя. Стоимость ущерба, причиненного истцу после указанного пожара, составляет 2 108 831 рублей.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом исследованных доказательств, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что зона очага пожара, имевшего место 17 ноября 2022 года, была расположена в квартире № 1, принадлежащей ответчику Петровой Т.В., пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика, как собственника помещения, в котором произошло возгорание, вины в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, о не установлении причины возгорания, о порочности заключения судебной экспертизы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследованными доказательствам подтверждается причина возгорания, объем причинённого ущерба и лицо виновное в причинении ущерба. Квалификация экспертов проверена.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

    Председательствующий судья

    Судьи