Решение по делу № 33-10924/2019 от 21.02.2019

Судья – Сидоров В.Л. Дело №33-10924/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки, с частной жалобой Давыдова-Орлова С.И. на определение Хостинского районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года удовлетворены требования администрации г. Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки.

Представитель администрации г. Сочи обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с Давыдова-Орлова С.И. неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года заявления администрации г. Сочи частично удовлетворено.

Суд взыскал с Давыдова-Орлова С.И. в доход администрации МО г. Сочи неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки из расчета 1000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения (11 декабря 2018 года) до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки в размере 10000 рублей в день судом отказано.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность взыскания с него неустойки.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ понимает под неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего суде6ного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма суде6ной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно пункту 31 вышеназванного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года удовлетворены требования администрации г. Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что в отношении Давыдова-Орлова С.И. Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 08 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является снос самовольного строения.

Однако судом также установлено, что до настоящего времени снос самовольной постройки ответчиком осуществлен не был, соответственно решение суда с 2010 года и по настоящее время не исполнено, что противоречит принципу разумных сроков судопроизводства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Давыдова-Орлова С.И. судебной неустойки по мотиву уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него судебной неустойки, поскольку данные доводы фактически сводятся к его несогласию с возникшими негативными последствиями его уклонения от исполнения постановленного по делу решения суда, однако не могут являться основанием для отмены определения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком принятого по существу настоящего спора решения суда, однако они не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом судебного контроля решение суда от 07 декабря 2010 года не является.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: