Решение по делу № 8Г-3933/2021 [88-4851/2021] от 16.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4851/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                8 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Юрия Викторовича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Финансово – строительная компания «Новый город» о признании договоров долевого участия недействительными в части, применении последствий недействительности в виде уменьшения цены договоров, взыскании суммы уменьшения цены договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Ю.В. – Муклинова С.Х. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Финансово – строительная компания «Новый город» (далее – АО СЗ ФСК «Новый город») о признании договоров долевого участия недействительными в части, применении последствий недействительности в виде уменьшения цены договоров, взыскании суммы уменьшения цены договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО ФСК «Новый город» заключены договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Объекты долевого строительства были приняты ДД.ММ.ГГГГ После приемки объектов были установлены многочисленные недостатки, что послужило основанием для неоднократного обращения в суд.

Переданные объекты не соответствуют той информации, которая была представлена при заключении договоров, а именно: цена товара не соответствует действительной его стоимости, застройщик представил недостоверную информацию о стоимости строительства объекта и необоснованно завысил цену договора.

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 859 255,00 руб., цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 000,00 руб.

Между тем, в соответствии с размещенной на сайте застройщика проектной декларацией на дату заключения договоров планируемая стоимость строительства составляла 859 470 000,00 руб.

В ходе изучения всех документов ЖК «Символ» стало известно, что застройщиком большинство расходов, связанных со строительством, заложены в стоимость строительства первой очереди, в том числе стоимость земельного участка, технологическое присоединение, благоустройство, подготовка территории, проектирование и т.д., поэтому расходы по подготовке территории должны быть распределены на весь ЖК «Символ», который фактически состоит из 19 блок-секций и подземной автостоянки.

В соответствии с представленными сводными расчетами стоимости строительства истцом сделан вывод о том, что фактическая стоимость строительства жилых домов (<данные изъяты>) в рамках одного проекта ЖК «Символ» составляет 2 419 373 280,65 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади многоквартирных жилых домов с учетом площади подвалов составляет 28 327,17 руб. Стоимость блок-секции № с учетом всех затрат и прибыли застройщика составляет 140 721 448,95 руб. Стоимость одного квадратного метра жилых и офисных помещений составляет 38 684,82 руб., следовательно, фактическая стоимость переданной ему квартиры площадью 82,27 кв.м. составляет 3 500 860,15 руб., фактическая стоимость переданного ему машиноместа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 389,99 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части цены договоров, применить последствия недействительности сделок в виде уменьшения цены договоров, взыскать сумму уменьшения цены договора № в размере 500 000 руб., взыскать сумму уменьшения цены договора № в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 200 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г., в удовлетворении иска Кузнецову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Кузнецова Ю.В. – Муклиновым С.Х. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФСК «Новый город» (застройщик) и Кузнецовым Ю.В. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства, характеристики которого изложены в приложении № к договору, входящего в состав блок-секции № (далее - многоквартирный дом), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно Приложению № по вышеуказанному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: месторасположение дома: <адрес>, блок-секция №, строительный №, этажность здания 9 этажей со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом. Общая площадь квартиры 79,15 кв.м., квартира находится на 7 этаже.

Согласно п. 2.2.1 договора дольщик обязуется оплатить цену договора, определяемую исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта, устанавливаемой в соответствии с приложением № к настоящему договору. Цена 1 кв.м. всей площади объекта на момент заключения настоящего договора составляет 70 500 руб. Цена договора на момент заключения составляет 5 924 820 руб.

Кузнецов Ю.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 5 924 820 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков квартиры, с АО СЗ ФСК «Новый город» в пользу Кузнецова Ю.В. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 438 720 рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена в связи с несоответствием площади объекта условиям договора с 5 924 820 руб. до 5 859 255 руб. Основанием к удовлетворению требований Кузнецова Ю.В. послужило то обстоятельство, что разница между фактической и проектной общей площадью жилого помещения превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади (п. 5.5 договора).

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФСК Новый город» (протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город») (застройщик) и Кузнецовым Ю.В. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является участие сторон в строительстве доли в праве общей долевой собственности в объекте долевого строительства (далее - «объект»), характеристики которого изложены в приложении № к договору: подземная автостоянка, порядковый номер машиноместа - 38; занимаемая площадь: 21,5 кв.м., доля в праве общей долевой собственности 1/233. Цена договора на момент заключения составляет 1 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, передаточный акт законченного строительством объекта - подземной автостоянки был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков строительства машиноместа, на АО СЗ ФСК «Новый город» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В. направил в адрес АО СЗ ФСК «Новый город» требование, в котором, ссылаясь на положения ст. 5, ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал на несоответствие цены договоров проектной декларации, потребовал признать условия договоров о цене недействительными, уменьшить цену договоров, выплатить стоимость уменьшения договоров, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 5, 18,19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемых договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что по смыслу положений ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ стоимость строительства объекта недвижимости, указываемая в проектной декларации, является планируемой, действующее законодательство не возлагает на застройщиков обязанности по достижению данного планового показателя; проектная (планируемая) стоимость создания объекта может меняться в ходе строительства, в том числе в связи с наличием разнообразных факторов рыночной экономики, длительности строительства, в связи с чем, признал необоснованными доводы истца относительно несоответствия цены договоров планируемой стоимости строительства, указанной в проектной декларации; при заключении договоров Кузнецов Ю.В. был ознакомлен с проектной документацией, не выразил несогласия с условиями договоров, цена объектов была установлена по соглашению сторон, протоколов разногласий к договорам не составлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также судом указано, что положения Федерального закона № 214-ФЗ не включают в предмет правового регулирования порядок установления цены на объекты долевого строительства. Цена договора определяется по соглашению сторон, с учетом рыночных факторов.

Кроме того, отмечено, что после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, предоставления застройщиком в банк документов, подтверждающих получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта, застройщик вправе расходовать имеющиеся на счете денежные средства по своему усмотрению. Соответственно, контроль за расходованием денежных средств участников долевого строительства ограничен во времени и осуществляется в период строительства. После застройщик по своему усмотрению распоряжается денежными средствами, оплаченными по договорам, в том числе вправе использовать их на цели своей коммерческой деятельности. Правовое регулирование установления порядка и пределов определения цены договоров долевого участия в строительстве, в том числе ограничение свободы сторон договора участия в долевом строительстве при определении цены объекта долевого строительства в условиях рыночной экономики, отсутствует.

Исковые требования Кузнецова Ю.В. о взыскании стоимости устранения недостатков и об уменьшении цены договора по условию, предусмотренному договором, были ранее предъявлены истцом и разрешены судом в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о неверном применении положений Федерального закона № 214-ФЗ, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Ю.В. – Муклинова С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: