Решение от 25.06.2020 по делу № 1-276/2020 от 24.04.2020

    К делу 1-276/2020

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации       <адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

        председательствующего – судьи         ФИО3,
        при секретаре судебного заседания         ФИО4,
        с участием гос. обвинителя
        помощника прокурора <адрес>        подсудимого        защитника, адвоката         ФИО5,        ФИО1,        ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

                - по приговору Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО2

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении раздевалки пекарного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданке ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженного в указанном помещении ключа, отомкнул замок деревянного шкафа под для хранения личных вещей и незаконно проник внутрь, откуда из находившейся там сумки, тайно похитил денежные средства в сумме 12350 рублей, принадлежащие гражданке ФИО2

После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО2 имущественный вред на сумму 12350 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

        Защитник подсудимого, адвокат ФИО6, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО1 заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая ФИО2 будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу в судебном заседание не явилась, представила суду заявление в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования заявленные к подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования поддержала в полном объеме.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, подсудимого ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 3 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

        ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства, характеризуется отрицательно, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, не военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит.

    Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает,- признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

        Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

        В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Между тем в ходе судебного заседания по делу в материалах уголовного дела не установлено сведений указывающих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

        При решении вопроса о размере наказания ФИО1, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1, следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом данных по личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление ФИО1, возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что избранный вид наказания ФИО1, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные по личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ при назначении данного вида дополнительного наказания судом не установлено.

        С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказания обстоятельства в части изменения категории преступления ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, оснований не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, следует определить в колонии строгого режима.

        Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

    В ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного ей преступлением в размере 12 350 рублей и она была признана гражданским истцом на указанную сумму.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежную сумму в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Меру пресечения подсудимому ФИО1в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

        В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО1следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, выполненную из гладкого кожзаменителя, коричневого цвета, ключ выполненный из металла серебристого цвета фирмы «Avers», возвращенные и хранящиеся у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ей же по принадлежности.

    Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО6, в размере 9 000 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 307-309, 316 ░░░ ░░ ░░░ ░░,

                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.158░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 12 350 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 350 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Avers», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                   ░░░8

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0-66

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

1-276/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Дербе А.В.
Ответчики
Самарский Захар Сергеевич
Другие
Эльдаров К.А.
Суд
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Судья
Тлехурай Бислан Нухович
Дело на сайте суда
maikopsky.adg.sudrf.ru
24.04.2020Регистрация поступившего в суд дела
24.04.2020Передача материалов дела судье
07.05.2020Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
07.05.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.05.2020Судебное заседание
04.06.2020Судебное заседание
25.06.2020Судебное заседание
25.06.2020Провозглашение приговора
02.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2020Дело оформлено
30.10.2020Дело передано в архив
25.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее