Решение по делу № 8Г-20804/2021 [88-23461/2021] от 28.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-23461/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-344/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 года, по гражданскому делу по иску администрация муниципального образования «Гиагинский район», Казанокова Султана Рамазановича к Несмиянову Анатолию Васильевичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                              Установила:

администрация муниципального образования «Гиагинский район» в обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2013 года администрацией МО «Гиагинский район» ответчику ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес> Согласно градостроительному плану земельного участка и проектной документации реконструируемое здание должно было располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке от 02.03.2015 года здание с кадастровым номером <данные изъяты>, реконструированное ответчиком, расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Постановлением главы МО «Гиагинский район» от 09.08.2019 года № 211 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301005-02-06 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением требований ст. 55 ГК РФ.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> «Б», ответчику в установленном законодательством порядке для строительства не предоставлялся, реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> является самовольной постройкой.

Кроме того, 22.01.2019 года администрацией МО «Гиагинский район» был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № -пр/2019 победителем аукциона признан ФИО1 05.02.2019 года между администрацией МО «Гиагинский район» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, частично расположено на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1

С учетом изложенного, просила суд признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>» самовольной постройкой, обязать ФИО2 привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, существовавшее до 01.04.2013 года, то есть до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и до проведения реконструкции. При невозможности привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать ФИО2 снести самовольную постройку.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в своем иске указал, что 22.01.2019 года администрацией МО «Гиагинский район» был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между ним и администрацией МО «Гиагинский район» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, вследствие чего у него возникло право собственности на земельный участок <данные изъяты>. При получении выписки из ЕГРН ФИО1 обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке располагается часть чужого здания. Решение на реконструкцию ответчиком ФИО2 было получено только в пределах земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес> Однако, ответчик вышел за его пределы, а также получил разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ФИО1 просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольную постройку за свой счет.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО «Гиагинский район» и ФИО1 к ФИО2, о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 снести за свой счет в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу:    <адрес> «А».

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 65000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ФИО2– ФИО5 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что суду при назначении судебной строительно-технической экспертизы следует ставить вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Однако судом первой инстанции такой вопрос перед экспертом не ставился, и соответственно данные обстоятельства судом не установлены. При этом ответчику было выдано разрешение па реконструкцию, принадлежащего ему здания, и данное разрешение никто не отменял. Указывает, что суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. Судом на разрешение эксперта ставился вопрос о возможности приведении здания магазина в состояние, существовавшее до его реконструкции. Однако в заключении эксперта отсутствуют какие-либо исследования по данному вопросу, а ответ на него дан формально. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о сносе здания не учел, что на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 наложен сервитут, для использования зданий к нему примыкающих, вид его разрешенного использования: для обустройства и содержания коммуникаций, под объекты необходимые для эксплуатации и обслуживания здания с размещением коммуникаций, площадь 30 кв.м. На самом земельном участке зданий, принадлежащих лицу, заявляющему самостоятельные требования, нет. Указывает, что суд апелляционной инстанции изучил всего лишь один из доводов апелляционной жалобы, а именно о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, а остальные доводы апелляционной жалобы не рассматривал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения спора).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами. Однако судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о сносе спорного строения неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 130 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения торгового объекта, и здание магазина № 5 с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

11 марта 2013 г. администрация МО «Гиагинский район» вынесла распоряжение № 208 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> для строительства объекта капитального строительства», утвердив градостроительный план указанного земельного участка, категория земель: земли населенного пункта-для размещения торгового объекта, площадью 130 кв.м., кадастровый № для строительства объекта капитального строительства.

В утвержденном градостроительном плане указано описание местоположения земельного участка: «от точки 1 до точки 2 земли МО «Гиагинское сельское поселение»; от точки 2 до точки 3 земли ПТ «Гастроном Зяблов и К»; от точки 3 до точки 7 земли МО «Гиагинское сельское поселение»; от точки 7 до точки 1 земли ФИО6» Также указано, что объект капитального строительства: проектируемый объект капитального строительства является реконструируемым магазином, планируемая надстройка мансардного этажа располагается в границах земельного участка. В п. 2.2.1 указана предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе площадь: длина 16,77 м., ширина 1,95 м., площадь земельного участка 0, 013 га, максимальный размер 16.46 м., минимальный 7,5 м., площадь объекта 0, 012345 га. В п. 2.2.3. градостроительного плана указан максимальный процент застройки в границах земельного участка 95 %. В п.2 указаны информация, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета народных депутатов МО «Гиагинское сельское поселение» от 27 декабря 2012 года № 23.ОДЗ-201 (т. 1 л.д. 7-9).

01 апреля 2013 года администрация МО «Гиагинский район» выдала ФИО2 разрешение № RU№ на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, площадь застройки 123 кв.м.

28 января 2015 года администрацией МО «Гиагинский район» на основании заявления ответчика, технического плана и схемы объекта было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию №RU№.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером <данные изъяты>, реконструированное ответчиком, расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент реконструкции ФИО2 объекта капитального строительства, была не разграничена, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500062:46, из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 618 кв.м., вид разрешенного использования-под объекты необходимые для эксплуатации и обслуживания здания с размещением коммуникаций был продан администрацией МО «Гиагинский район» ФИО1

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственника от 10.04.2019 г. преобразован ФИО1 в результате раздела на три земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок с кадастровым №, площадью 30 кв.м., земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты необходимые для эксплуатации и обслуживания здания с размещением коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес главы администрации    МО    «<адрес>»    внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с незаконной выдачей ответчику разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного, в том числе, и на земельном участке с кадастровым номером №. В представлении прокурора, кроме того, указано о нарушениях требований закона п.1, п.3, пп. 8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ по организации, проведению открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на котором частично находится здание магазина и на который установлен сервитут-право ограниченного пользования. Решение по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Постановлением главы МО «Гиагинский район» 09 августа 2019 года № 211 было отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 января 2015 года.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 ссылался на то, что проведенная им реконструкция магазина и увеличение площади застройки под магазин соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под магазин, реконструкция осуществилась на основании соответствующего разрешения, реконструкция осуществлена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, постройка соответствует установленным требованиям, что указывает на соблюдение предъявляемых норм и правил.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аутус».

Из данного заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, согласно сведениям публичной кадастровой карты без координат, межевание не проведено, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства; здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим определенным в результате замера границам, а также по юридическим границам (согласно координат Технического плана здания от 20.02.2014 г.) пересекает (накладывается) на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; наложение границ здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло по причине превышения параметров застройки в длину здания магазина; приведение здания магазина в состояние, существовавшее до его реконструкции, не представляется возможным, так как при этом застрагиваются несущие конструкции здания - фундамент и несущие стены; реконструкция здания магазина произведена с нарушением градостроительных норм и правил; здание магазина угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта строительства, указав, реконструированный объект капитального строительства ответчик частично разместил на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что реконструированный объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу:    <адрес> обладает признаками самовольной постройки, поскольку частично возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      Суд кассационной инстанции, отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, указал, что выражая несогласие с судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз», ответчик указывал на многочисленные нарушения действующего законодательства при ее производстве. В обоснование данного утверждения стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалистов Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которому суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал какой-либо оценки, а апелляционная инстанция не устранила допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не проверила.

При новом рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Из заключения судебного эксперта Некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 23 марта 2021 года № 002 следует, что здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. 304А расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; входная площадка и ступени здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на территории земель неразграниченной муниципальной собственности; наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено; привести здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, соответствующее градостроительным нормам, строительным нормам и правилам без нарушения целостности несущих элементов строения невозможно; здание с кадастровым номером <данные изъяты> возведено с отклонениями от требований «Правил землепользования и застройки Гиагинского сельского поселения Гиагинского района Республики Адыгея», а также не соответствует требованиям, установленным Градостроительном планом № RU№13; здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении экспертизы указаны «Правила землепользования и застройки Гиагинского сельского поселения Гиагинского района Республики Адыгея» без указания даты их утверждения, в то время, как на момент выдачи разрешения и реконструкции здания магазина действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета народных депутатов МО «Гиагинское сельское поселение» от 27 декабря 2012 года № 23.ОДЗ-201.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из анализа определений о назначении двух судебных экспертиз и перечня поставленных вопросов следует, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная, а не дополнительная экспертиза (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д.105-108), несмотря на то, что был поставлен дополнительный вопрос, а вопрос о том, возможно ли привидение здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние до его реконструкции, поставлен не был. При назначении экспертизы в суде первой инстанции этот вопрос ставился и экспертом сделан вывод о невозможности приведения здания магазина в состояние, существовавшее до его реконструкции, так как затрагиваются несущие конструкции здания-фундамент и несущие стены, однако исследование по данному вопросу в описательной части экспертного заключения ООО «Аутус» отсутствует (т. 1 л.д. 120-129).

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ ограничился в своем определении перечислением выводов двух судебных экспертиз, уклонившись от их оценки, как и от оценки всех доказательств по делу в совокупности, равно как и не указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Таким образом, вопрос о возможности привидения здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние до его реконструкции не исследовался надлежащим образом при проведении экспертизы в суде первой инстанции и не был поставлен при назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что в п. 3 искового заявления истец просил снести самовольную постройку при невозможности привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, а также, несмотря на то, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания при рассмотрении данного дела по существу.

Кроме того, суд не дал оценку противоречиям в выводах, сделанным разными экспертами по вопросу о том, создает ли здание магазина угрозу жизни и здоровья граждан.

В обоснование своей позиции стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалистов Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 2886 от 16 декабря 2019 года. Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования данного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на что ранее также обращал внимание в определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, в представленном заключении специалистов указано, что экспертами не исследовался вопрос о наличии общих стен со смежными строениями, являются ли объекты блокированной застройкой или имеют иную конструктивную схему; на схемах нет взаимного расположения исследуемого объекта здания магазина со смежными объектами; не проведено инструментальное обследование строительных конструкций здания; не указано, в чем именно заключается реконструкция, какие конструктивные элементы здания подлежат реконструкции, не установлен комплекс работ и технических мероприятий, связанных с изменением основных технико- экономических показателей (т. 1 л.д. 164-166). В заключении повторной экспертизы № 002 экспертом указано о том, что конструктивное устройство кровли создает опасность распространения пожара на соседние строения, что при сблокированной застройке противоречит требованиям (т. 2 л.д. 147).

Вместе с тем, в нарушение требований закона судами первой и апелляционной инстанции не установлены и не привлечены к участию в деле лица, чьи права и свободы нарушены или могут быть нарушены в результате реконструкции объекта капитального строительства, в частности собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, несмотря на то, что в градостроительном плане указано местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с примыканием к смежным объектам недвижимости; в заключении эксперта № 002 от 23 марта 2021 года указано, что здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> В заключение эксперта от 19 ноября 2019 года № 2 указано, что в результате сопоставления юридических границ магазина с фактическими определенными установлено несоответствие правой границы магазина, общей с земельным участком <данные изъяты>. На представленных фототаблицах, имеющихся в заключениях экспертов, усматривается примыкание здания магазина к смежным зданиям слева и справа, кроме того, в заключении повторной экспертизы указано, что кровля исследуемого строения опирается на стены смежных строений, расположенных на соседних земельных участках (т. 2 л.д. 131, 134, 141, 148, 149). Вопрос о том, не будет ли создана угроза данным объектам в результате сноса спорного строения, не исследовался. Вопрос о привлечении смежных землепользователей судом на обсуждение сторон поставлен не был, не смотря на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что к участию в деле не привлечен собственник другого примыкающего смежного земельного участка (т. 2 л.д. 172).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылался на то, что проведенная им реконструкция магазина была осуществлена на основании соответствующего разрешения, после чего, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, по его мнению, указывает на соблюдение предъявляемых норм и правил.

Вместе с тем, выводы судов сделаны без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных ФИО2 в обоснование своих возражений, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

     Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республик Адыгея от 23.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 года, определение от 01.07.2021 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   О.Н. Иванова

Судьи                                                                                    О.Н. Никольская

                                                                                                            А.С. Харитонов