Решение по делу № 33-7777/2015 от 11.08.2015

Судья: Саковский Е.В. Дело № 33-7777

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Администрации Партизанского городского округа Приморского края, МУП «Городское хозяйство» г. Партизанска Приморского края о взыскании материального вреда, причинённого ДТП

по частной жалобе МУП «Городское хозяйство»

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июня 2015 года, которым по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с администрации Партизанского городского округа, с МУП «Городское хозяйство» г. Партизанска материального ущерба в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал на причиненный ему материальный ущерб повреждением его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия вследствие неисполнения администрацией Партизанского городского округа обязанностей по устранению последствий выпавших осадков.

Николаев В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представители ответчиков Администрации Партизанского городского округа Приморского края, МУП «Городское хозяйство» г.Партизанска Приморского края в судебном заседании возражали против проведения автотехнической экспертизы.

Суд вынес указанное определение, которым назначил по данному гражданскому делу автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства при спуске на обледеневшем участке дороги;

2) соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения РФ при спуске на обледеневшем участке дороги;

3) имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства избежать совершения ДПТ при том состоянии дорожного покрытия, которое имелось на момент его совершения;

4) имел ли водитель транспортного средства возможность обнаружить опасность в виде гололёда, находящегося под слоем снега на дорожном полотне.

Судом постановлено оплату экспертизы произвести за счёт истца Николаева В.В.; проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, разъяснив эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения; предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №...; административный материал ... по факту ДТП с участием Николаева В.В.

Судом также постановлено производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

На указанное определение МУП «Городское хозяйство» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью в части приостановления производства по делу вследствие нарушения права на своевременное рассмотрения дела и судебную защиту.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 216 указанного Кодекса предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную авто-техническую экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из невозможности рассмотрения дела до получения результатов проведения назначенной экспертизы.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным судебная коллегия не находит, поскольку предметом предъявленного иска является возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и для правильного разрешения исковых требований необходимо установление факта наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать ДТП при том состоянии дорожного покрытия, которое имелось на момент его совершения, для чего необходимы специальные познания в области авто-техники.

Поскольку экспертиза по делу назначена, то не имеется оснований считать незаконным определение суда в части приостановления производства по делу.

Доводы МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск частной жалобы о необходимости соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел не являются основанием для отмены определения суда, поскольку установление обстоятельств, для выяснения которых назначена экспертиза, имеет основополагающее значение для правильного разрешения дела и суд с учетом вышеизложенного обоснованно в соответствии со статьями 56, 57 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца Николаева В.А. и назначил ее проведение, приостановив производство по делу до получения заключения экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░