Решение по делу № 11-1/2022 (11-71/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-16/2021 Изготовлено 12 мая 2022 года

Апелляционное рассмотрение 11-1/22

УИД: 76MS0030-01-2020-002732-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чинсова Николая Юрьевича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Чинсова Николая Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чинсов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 не уступил главную дорогу, двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Чинсова В.Ю., принадлежавшего на праве собственности Чинсову Н.Ю.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора и государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность Чинсова Н.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах». 18.03.2020 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованиями о прямом возмещении убытков. Случай был признан ответчиком страховым. Страховщик произвел осмотр и оценку повреждений транспортного средства потерпевшего, после чего на счет истца перечислены денежные средства в размере 19 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Малкину М.М.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чинсова Н.Ю. составила с учетом износа 68 288, 40 рублей. 14.05.2020 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 688 рублей и расходов на исследование специалиста 5800 рублей. 02.06.2020 года ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 3 августа 2020 года требования Чинсова Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 25 100 рублей. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией на счет истца.

Истец, не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения, определенного на основании заключения ИП Малкина М.М., в размере 23 588 рублей 40 копеек, неустойку за период с 8 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 64 755 рублей 04 копейки, штраф в размере 11 794 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление заключения ИП Малкина 5800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района от 25 мая 2021 года постановлено:

- взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чинсова Николая Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

- взыскать с Чинсова Н.Ю. расходы на проведение судебной технической экспертизы в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» в размере 30 000 рублей.

С данным решением не согласился представитель Чинсова Н.Ю. по доверенности Пестерев Д.И., которым была подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене состоявшегося решения мирового судьи и назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве обоснования своих доводов указывает на недостоверность представленных по делу доказательств, не установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу. Так же указывает на нарушение норм материального права в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Чинсова Пестерев Д.И. и Вотяков М.В. доводы и основания жалобы поддерживали, представители Акционерного общества «АльфаСтрахование» Милых С.А. и Маширин А.В. высказывались против доводов апелляционной жалобы, Крутиков А.Н. давал пояснения относительно обстоятельств ДТП и объема повреждений.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 не уступил главную дорогу, двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Чинсова В.Ю., принадлежавшего на праве собственности Чинсову Н.Ю..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чинсова Н.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах».

18 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованиями о прямом возмещении убытков. Случай был признан ответчиком страховым. Страховщик произвел осмотр и оценку повреждений транспортного средства потерпевшего и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36026 рублей без учета износа и 19563 рубля - с учетом износа, при этом из стоимости исключены расходы на ликвидацию скрытых дефектов. Страховое возмещение в размере 19563 рублей было выплачено страховщиком Чинсову Н.Ю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Малкину М.М.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чинсова Н.Ю. составила с учетом износа 68 288 рублей 40 копеек. 14 мая 2020 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 688 рублей и расходов на исследование специалиста 5800 рублей. 2 июня 2020 года ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», для досудебного урегулирования спора.

В рамках рассмотрения спора у Финансового Уполномоченного была проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению ООО НИЛС «ЭкспертАвто», из объема повреждений автомобиля потерпевшего, образовавшихся в результате указанного ДТП были исключены повреждения государственного номера переднего в виде деформации, капота- в виде деформации металла транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 73 323 рубля 63 копейки, с учетом износа - 44700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 3 августа 2020 года требования Чинсова Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца довзыскано 25 100 рублей. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией на счет истца.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с противоречиями в выводах специалистов об образовании следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также определении стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству АУДИ г/н №, были причинены повреждения следующих элементов: государственный регистрационный знак, дефлектор интеркулера, кронштейн крепления переднего бампера, крыло левое переднее, крышка омывателя левой фары, мотор омывателя левой фары, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, ПТФ левая, усилитель переднего бампера, фара левая, накладка левой ПТФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ г/н № составил без учета износа 41 100 рублей; с учетом износа 27 300 рублей.

С данным заключением не согласен представитель истца, указывая на то, что экспертом не обосновано были исключены часть повреждений транспортного средства истца.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта ФИО12, были исследованы фотоматериалы и оспариваемая экспертиза, изучены пояснения участников процесса, в том числе ФИО14 относительно обстоятельств ДТП, механизма столкновения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными им в оспариваемом решении об исключении повреждений капота автомобиля в виде деформационной вмятины, как не относящейся к рассматриваемому ДТП. Повреждение капота не соответствует механизму образования в условиях заявленных обстоятельств.

Данные выводы судом первой инстанции подробно мотивированы и нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании ущерба, мировой судья в соответствии требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), исходя из принципа состязательности гражданского процесса (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), оценил представленные доказательства по делу и сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, привел мотивы данного решения. Доводы жалобы, содержащие суждения о переоценке выводов и доказательств не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 98 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

После состоявшегося по делу решения суда, истец обращался в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако решением от 16 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в решении финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года, не имеется сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района от 25 мая 2021 года.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Между тем, истцу было отказано в требованиях о взыскании страхового возмещения, мотивы отказа и правильность выводов суда первой инстанции признаются правильными и обоснованными.

Принимая во внимание предъявление истцом требования о взыскании неустойки фактически отдельно от обоснованных требований о взыскании страхового возмещения, оснований для вывода о возможности истца обращаться в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.

В настоящее время, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района от 25 мая 2021 года, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отпали, истец вправе реализовать свое право по установленной действующим законодательством процедуре.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску по иску Чинсова Николая Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чинсова Николая Юрьевича – Пестерева Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Маханько