Решение по делу № 12-45/2022 (12-531/2021;) от 13.10.2021

№12-45/2022

03RS0064-01-2021-005002-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

21 апреля 2022 года                      г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорнякова Н.В, на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является Скорняков Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:53 на 18 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «№» грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Скорняков Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено бортовое устройство серийный (заводской) № для оплаты по системе «Платон». ДД.ММ.ГГГГ при проверке данного бортового устройства было выявлено, что последний выход на связь был ДД.ММ.ГГГГ, в ЦИПП на связь не выходит, по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства неисправно. Был произведен возврат данного бортового устройства. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Скорнякова Н.В. – Нугуманов полностью поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо представитель Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель Центральное МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен должным образом и в срок, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, заявитель постановление о привлечении к административной ответственности получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, согласно ходатайству, пропустил срок подачи жалобы в связи с тем, что находился в рабочей командировке в <адрес>, и почтовую корреспонденцию получил по приезду – ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, ходатайство Скорнякова Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН, о привлечении Скорнякова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Скорнякова Н.В. к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:53 при помощи АПК фото-, видеофиксации "Платон" № свидетельство о поверке №С-ДПС/28-01-2021/32957343 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на 18 км. 410 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республика Башкортостан нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего Скорнякову Н.В. автомобиля марки «№» грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Строительное-монтажное управление -1 «Эколог-башспецнефтестрой» заключен акт возврата бортового устройства №, г.р.н. транспортного средства №.

Как следует из Акта технической экспертизы №/ бортовых устройств БУ МТ 001 от ДД.ММ.ГГГГ, во время диагностики данного устройства было обнаружено, что бортовое устройство № подлежит гарантийному обслуживанию. При проверке бортового устройства выявлено, что последний выход на связь был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом подтверждается факт того, что Скорнякова Н.В. добросовестно выполнил все возложенные на него обязанности по приобретению, установке бортового устройства на автомобиль, внесению денежных средства на лицевой счет.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ходатайство Скорнякова Н.В, о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

жалобу Скорнякова Н.В, удовлетворить.

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Скорнякова Н.В, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Г.Л. Моисеева