Решение по делу № 2а-847/2019 от 04.02.2019

дело №а-847/19

УИД26RS0029-01-2019-000798-28

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                      Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                              Пилиеве А.Т.

с участием:

представителя административного истца (по доверенности) Фахириди С.Т.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Микаелян К.Ю.

представителя административного ответчика              Казарцева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Иризов А.З. о признании незаконным бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Иризов А.З. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации деятельности Пятигорского городского отдела УФССП по разрешению поданного представителем административного истца заявления об ознакомлении с исполнительным производством, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО3, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления в установленный срок и в порядке, на поданное представителем административного истца в интересах Иризов А.З. заявления об ознакомлении с исполнительным производством, также просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

         В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель Фахириди С.Т., обратился в адрес начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. До настоящего времени с исполнительным производством административный истец и его представитель, так и не ознакомились, его заявление осталось без ответа, постановлений об отказе в предоставлении исполнительного производства либо об ознакомлении с исполнительным производством ему не направлялось.

     В судебное заседание административный истец Иризов А.З., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела по существу.

      Представитель административного истца Фахириди С.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 исковые требования не признала и суду показала, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с ООО «Советникъ», ФИО5, ФИО6, Иризов А.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволилась из Пятигорского городского отдела судебных приставов и на основании распоряжения начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документально исполнительное производство в отношении Иризов А.З. было передано ей, однако в наличии исполнительное производство ей не передавалось, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО7 оно сдано не было. Ей пришлось восстанавливать документы, используя при этом было программный комплекс и до настоящего времени все документы по исполнительному производству в отношении Иризов А.З. не восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ ею на основании поступившего ходатайства от ПАО «Сбербанк России» было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Иризов А.З. из Российской Федерации и в этот же день было вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел УФССП поступило заявление от представителя Иризов А.З. – Фахириди С.Т., в котором тот просил ознакомиться с исполнительными производством, по которому было принято решение об ограничении его доверителя из Российской Федерации на даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и иными исполнительными производствами, которые непосредственно затрагивали права его доверителя. Поскольку у нее в производстве находился только один исполнительный документ, производство по которому было окончено, она подготовила сводку по исполнительному производству, которая содержала в себе все действия, проводимые судебными приставами-исполнителями по исполнительному документу, данную сводку представитель административного истца получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Само исполнительное производство предоставить они не могли, т.к. его в наличии не имелось, судебным приставом-исполнителем ФИО7 оно не передавалось. Вынесение письменного постановления об отказе в предоставлении исполнительного производства нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено. После ДД.ММ.ГГГГ ни административный истец Иризов А.З., ни его представитель Фахириди С.Т. с заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством не обращались. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – заместитель начальника Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду показал, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Иризов А.З. для исполнения был передан судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая уволилась с работы в октябре 2018 года. На основании распоряжения начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документально исполнительное производство в отношении Иризов А.З. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, однако в наличии исполнительное производство ей не передавалось, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО7 оно сдано не было. ФИО3 пришлось восстанавливать документы, используя при этом было программный комплекс и до настоящего времени все документы по исполнительному производству в отношении Иризов А.З. ею в полном объеме не восстановлены. Представитель административного истца получил от судебного пристава-исполнителя ФИО3 сводку по исполнительному производству. В которой содержались все процессуальные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем. Кроме того, оснований для признания незаконными бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации деятельности Пятигорского городского отдела УФССП по разрешению поданного представителем административного истца об ознакомлении с исполнительным производством не имеется, поскольку в установленный срок заявление представителя административного истца было рассмотрено и на него был предоставлен ответ в виде сводку по исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нальчикским городским судом КБР по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Иризов А.З. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 076 219,17 рублей с должника Иризов А.З., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.5,6 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании представитель административного истца Фахириди С.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Пятигорский городской отдел УФССП с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством в отношении Иризов А.З., на что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему предоставлена сводка по исполнительному производству. Таким образом, оснований для вынесения письменного постановления, как того требует представитель административного истца, не требуется.

Исходя из данной нормы в системном толковании со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что ознакомление стороны с исполнительным производством не являются исполнительными действиями и соответственно на заявление об ознакомлении с исполнительным производством не распространяется ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» о десятидневном сроке.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании после увольнения из подразделения службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО7, ею не было передано исполнительное производство в отношении Иризов А.З. Документально, на основании распоряжения начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов и акта приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая приняла своевременные меры к восстановлению исполнительного производства, о чем ею было сообщено представителю должника Иризов А.З. при получении последним сводки по исполнительному производству. До настоящего времени в полном объеме исполнительное производство не восстановлено. Таким образом, вменять в вину судебному приставу-исполнителю ФИО3 факт не ознакомления с исполнительным производством представителя должника оснований не имеется. Суд приходит к выводу о том, что получение представителем истца полной сводки по исполнительному производству не нарушает его право на ознакомление с действиями, которым были произведены судебным приставом- исполнителем по исполнению исполнительного производства в отношении должника Иризов А.З.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления, о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

На основании ст. 62 КАС, обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Разрешая исковые требования Иризов А.З. в части признания незаконным бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Судом не установлено незаконности в действиях должностного лица начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов и нарушения прав и свобод заявителя.

Закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, однако регулирует порядок и сроки рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства, в т.ч. и заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого принимается соответствующее решение, о котором сообщается заявителю.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Как установлено в судебном заседании представителю административного истца сводка по исполнительному производству на поступившее заявление была представлена в течение 3-х дней.

Из методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве не предусмотрено вынесение постановления по заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Утверждение представителя административного истца о том, что рассмотрение ходатайства является исполнительным действием, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, основан на неверном толковании норм права и является ошибочным.

Учитывая, что установление факта нарушения прав заявителя в результате оспариваемых действий судебных пристава и пристава-исполнителя является необходимым условием для удовлетворения заявления представителя должника, а по настоящему делу доказательства такого нарушения заявителем не представлены, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в лице ФИО3 и старший судебный пристав Пятигорского городского отдела ФИО9 препятствовали заявителю знакомиться с материалами исполнительного производства не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не нарушили прав и свобод заявителя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявленного административным истцом требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установлено, что взыскатель в лице своего представителя Фахириди С.Т. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была получена сводка по исполнительному производству. Таким образом, о нарушении своего права взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 10-ти дневный срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Иризов А.З. о признании незаконным бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации деятельности Пятигорского городского отдела УФССП по разрешению заявления об ознакомлении с исполнительным производством, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО3, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления на заявление об ознакомлении с исполнительным производством – отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

                                                                Судья                                                                                                        О.В. Веснина