Решение по делу № 2-607/2018 от 24.08.2018

Гражданское дело № 2-607/2018

В окончательном виде решение изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 19 октября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Смышляевой Н.И.,

представителя ответчика Лазарева А.П., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «УК «РСО» от 24 сентября 2017 года № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2018 по иску Смышляевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» о защите нарушенных прав потребителя,

установил:

Смышляева Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» (далее по тексту ООО «УК «РСО») о защите нарушенных прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 15 мая 2017 года и 23 марта 2018 года обратилась к ответчику с заявлениями о проведении проверки по факту неисправностей находящегося в квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул., *** имущества; установлении обстоятельств забивания оконных рам на застекленном балконе в квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***; незаконного проникновения (против воли собственника) зимой 2017 года посторонних людей в указанную квартиру, которые повредили стекло в оконной раме балкона, а также вкрутили два самореза со стороны улицы, что препятствовало открытию створок балконных рам. Однако до настоящего времени проверка ООО «УК «РСО» не проведена, акт не составлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила установить факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по не даче ответа на письменные заявления истца от 15 мая 2017 года и от 23 марта 2018 года, возложении обязанности на ответчика провести проверку по вышеуказанным фактам и составить соответствующий акт.

В судебном заседании истец Смышляева Н.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, другая 1 /2 доли указанной квартиры принадлежит ее матери; 1998 года она фактически в указанной квартире не проживает.

Представитель ответчика Лазарев А.П., действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «УК «РСО» от 24 сентября 2017 года № 2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая на их необоснованность. Дополнительно пояснил, что управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***осуществляет ООО «УК «РСО». 03 октября 2017 года к нему, как к директору ООО «УК «РСО» обратилась Смышляева Н.И. с заявлением по факту неисправностей находящегося в квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** имущества, на что истцу, после осмотра квартиры 07 октября 2017 года, был дан устный ответ о том, что собственник жилого помещения несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. 29 марта 2018 года Смышляева Н.И. обратилась в ООО «УК «РСО» с заявлением по факту незаконного проникновения (против воли собственника) зимой 2017 года посторонних людей в указанную квартиру, которые повредили стекло в оконной раме балкона, а также вкрутили два самореза со стороны улицы, что препятствовало открытию створок балконных рам и составлению соответствующего акта, на которое ей был дан ответ от 27 апреля 2018 года № 81. Подтвердил, что в декабре 2016 года в ООО «УК «РСО» поступило обращение К.В.А., который является соседом Смышляевой Н.А., что в его квартире резко понизилась температура воздуха в жилой комнате, где расположен балкон, при этом с улицы было видно, что в квартире Смышляевой Н.И. открыты балконные двери, через которые проникал холодный воздух. Мастер ООО «УК «РСО» М.З.М. направила по указанному адресу слесаря, а также директора по производству Ч.О.Г., которые, узнав со слов К.В.А., что в квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** никто не проживает, тогда как с улицы было видно, что в указанной квартире открыты балконные двери, в связи с наличием угрозы промерзания и прорыва системы отопления многоквартирного жилого дома, ими было принято решение вытащить из балконной рамы одно стекло и закрыть балконные двери, что в зимний период времени повлекло бы отключение всего многоквартирного жилого дома от отопления, что и было сделано, при этом одну из балконных дверей, которая выходила непосредственно на балкон, они зафиксировали от произвольного открывания двумя саморезами, затем поставили обратно стекло в оконную раму балкона и зафиксировали его.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Смышляева Н.И. собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, другая 1 /2 доли указанной квартиры принадлежит ее матери; управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** осуществляет ООО «УК «РСО».

15 мая 2017 года Смышляева Н.И. обратилась к ответчику с заявлениями о проведении проверки по факту неисправностей в квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***; незаконного проникновения (против воли собственника) зимой 2017 года посторонних людей в указанную квартиру, которые повредили стекло в оконной раме балкона, а также вкрутили два самореза со стороны улицы, что препятствовало открытию створок балконных рам

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из доводов истца, указанных в обоснование заявленных требований, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не следует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, оценивая доводы истца в части не проведения ответчиком проверки по факту неисправностей в квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, на что было указано в заявлении от 15 мая 2017 года, суд, применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку в данном случае истец как собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом ответственным, в том числе за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования (в данном случае титана), не относящегося к общему имуществу жилого дома, а также обязана контролировать состояние установленного оборудования.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд также обращает внимание на то, что обязанность управляющей компании по проведению проверки и составлению акта по факту неисправностей находящегося в квартире имущества собственника, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению проверки и составлении акта незаконного проникновения (против воли собственника) зимой 2017 года посторонних людей в указанную квартиру, которые повредили стекло в оконной раме балкона, а также вкрутили два самореза со стороны улицы, что препятствовало открытию створок балконных рам, суд отмечает, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон

С этим связано требование пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем, истцом доказательств нарушения своих прав, учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факт проникновения в декабре 2016 года сотрудников ООО «УК «РСО» на балкон квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** для выполнения заявки К.В.А. в связи с наличием угрозы промерзания и прорыва системы отопления многоквартирного жилого дома, что в зимний период времени повлекло бы отключение всего многоквартирного жилого дома от отопления (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данной части не представлено.

Проведение проверки и составление соответствующего акта в полномочия управляющей компании не входит проведение проверки и составление акта по факту незаконного проникновения сотрудников ООО «УК «РСО» на балкон квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, в тоже время, даже в случае составления такого акта, он не будет иметь обязательный характер для сторон, а также создавать либо ограничивающий права или обязанности истца, а потому удовлетворение исковых требований в указанной части не реализует одну из основных задач судопроизводства - восстановление нарушенных прав. Истец не лишен права обратиться с иском о возмещении ущерба, и при наличии соответствующих доказательств причинения указанного ущерба, получить его возмещение.

Более того, следует обратить внимание на то, что в том числе по вышеуказанным доводам истца СО по г. Кировграду СУ СК РФ по Свердловской области проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 06 августа 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая требования истца в части установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя по не даче ответа на заявление истца от 23 марта 2018 года по факту установлении обстоятельств забивания оконных рам на застекленном балконе в квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с данным заявлением, тогда как ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Что касается не дачи ответчиком ответов на письменные заявления истца от 15 мая 2017 года, суд, учитывая, что на данное заявление истец ссылается как на доказательство досудебного урегулирования спора, вытекающего из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, не предусмотрен. Не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя и то обстоятельство, что на вышеуказанное заявление истцу не был дан ответ, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который истец ссылается в качестве основания заявленных требований, такую обязанность не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаСмышляевой Н.И. к ООО «УК «РСО» о защите нарушенных прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Смышляевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» о защите нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева