Решение от 07.10.2019 по делу № 33-13967/2019 от 25.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.                 Дело № 33-13967/2019

24RS0017-01-2018-001485-92

2.209

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанова Р.А., рассмотрев гражданское дело по иску Антонова Олега Николаевича к Дергачеву Дмитрию Петровичу, ООО «ДОРС» о взыскании задолженности по договору поручительства

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк РФ» Целень С.Д.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представителю ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Целень Светлане Дмитриевне на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2018 года и определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 31.10.2018 года, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2018 года с Дергачева Дмитрия Петровича, ООО «Дорс» солидарно в пользу Антонова Олега Николаевича взыскана задолженность по договорам поставки №1 от 26 сентября 2014 года и №19 от 01 февраля 2016 года в размере 8 256 004 рублей 06 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01 ноября 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 980 рублей 02 копейки, а всего 9 812 984 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2018 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергачева Д.П. - без удовлетворения.

Представитель не участвующего в деле лица ПАО «Сбербанк России» Целень С.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Банка как кредитора ответчиков. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 года в отношении ООО «Сибирские дороги» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО Сбербанк, как заявителя в деле о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника. Также требования банка заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника Дергачева Д.П. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2019 года ООО «Сибирские дороги» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Антонов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские дороги» задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением суда. Также по заявлению Антонова О.Н. было возбуждено дело о банкротстве Дергачева Д.П. В результате вынесения указанных судебных актов ПАО Сбербанк значительно ограничивается в правах на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должников. С материалами дела - с заявлением Антонова О.Н. ПАО Сбербанк ознакомилось только в мае 2019 года, о требованиях Антонова О.Н. к Дергачеву Д.П., а впоследствии и требованиях к ООО «Сибирские дороги» ПАО Сбербанк стало известно в январе 2019 года. Фактически с материалами дела по иску Антонова О.Н. к ООО «ДОРС» и Дергачеву Д.П. Банк был ознакомлен в мае 2019 года в связи с получением данных материалов у и.о. Конкурсного управляющего ООО «Сибирские дороги». Просят восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.08.2018 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Целень С.Д. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, поскольку Банку, как кредитору по делу о банкротстве Дергачева Д.П., не была предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту. Указывает на непривлечение ПАО «Сбербанк» в гражданское дело и отсутствие ввиду этого у него возможности знакомиться с материалами дела, давать оценку доказательствам, заявлять свои доводы и возражения на требования Антонова О.Н. Судом сделан неправильный вывод о том, что ПАО «Сбербанк» стало известно о принятом заочном решении 21.01.2019 года, когда Арбитражным судом Красноярского края было отказано в привлечении ПАО «Сбербанк» в дело № о банкротстве Дергачева Д.П., возбужденного по заявлению Антонова О.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк РФ» Целень С.Д., поддержавшую частную жалобу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2018 года вступило законную силу 31.10.2018 года, а следовательно, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал 30.04.2019 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с приложением самой кассационной жалобы заявитель обратился 07.06.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк РФ» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела самим заявителем документов, из которых усматривается, что ПАО Сбербанк стало известно о принятом заочном решении суда задолго до истечения установленного законом шестимесячного срока на его кассационное обжалование, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 года, в тексте которого имеются все данные о настоящем деле, включая его номер, даты вынесения по нему заочного решения и апелляционного определения, а также суммы взыскания, то есть стало известно в январе 2019 года, ввиду чего до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования у Банка имелось значительное время для подачи жалобы (около 4 месяцев), однако жалоба им была подана лишь 07.06.2019 года, с учетом чего довод представителя ПАО Сбербанк о том, что Банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку закон связывает возможность восстановления срока с обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, который начинает течь со дня вступления решения суда в законную силу, и не связан с датой получения решения суда и определения судебной коллегии, тогда как до даты истечения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы (30.04.2019 года) со дня вступления решения в законную силу, а также с момента когда Банк узнал об этой решении, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

При этом, заявителем ПАО Сбербанк не представлено суду убедительных бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как ознакомление с материалами дела в мае 2019 года к числу таких причин не относится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованности отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░