Решение по делу № 2-143/2019 от 13.05.2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                                       Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Е.П., Д.А.Е. к С.Ф.С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.Ф.С. к Д.Е.П., Д.А.Е., Б.Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, было принято решение, которым с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма расходов, связанных с оплатой медицинской, юридической помощи и проездом до места оказания медицинской помощи в размере <данные изъяты>, государственная пошлина с каждого по <данные изъяты> копеек.

Д.Е.П., Д.А.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что вышеуказанное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, требования истца признаны незаконными и необоснованными. В период рассмотрения данного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они понесли судебные расходы: юридические услуги за представление интересов в <данные изъяты> - <данные изъяты>), транспортные расходы – <данные изъяты>), юридические услуги по подготовке жалобы – <данные изъяты> за представление интересов в <данные изъяты> областном суде – <данные изъяты> услуги нотариуса по изготовлению доверенности – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с С.Ф.С.

Представитель Д.Е.П., Д.А.Е. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, в полном объеме и дал пояснения по существу иска.

С.Ф.С. в судебное заседание не явился, предоставив возражение, указав, что с требованиями Д.Е.П., Д.А.Е. не согласен. Считает, что дело нельзя назвать сложным, учитывая количество судебных заседании и работы; участие представителя нельзя назвать необходимым, так как личное участие представителя не требовалось, все возражения и документы можно направлять почтой; просит учесть стоимость проезда до <адрес> на рейсовом автобусе; стоимость поданного иска и взыскиваемых судебных издержек необоснованно превышает ранее поданный иск; оплачиваться должны дня в которых проводилось судебное заседание, в не переносы слушаний; представитель имеет низкую квалификацию и не является адвокатом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Д.Е.П., Д.А.Е. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым в пользу С.Ф.С. с Д.Е.П., Д.А.Е., Б.Д.А. взыскана солидарно сумма расходов, связанная с оплатой медицинской, юридической помощи и проездом до места оказания медицинской помощи в размере <данные изъяты>, отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Ф.С. отказано, суд приходит к выводу, что заявление Д.Е.П., Д.А.Е. о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.П., Д.А.Е. уполномочили Б.И.И. и М.Е.М. представлять и защищать их интересы во всех судебных органах. Услуги нотариуса по изготовлению доверенности составили - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.П., Д.А.Е. за юридические услуги представления интересов в <данные изъяты> ИП М.Е.М. оплачено <данные изъяты> рублей.

Из проездных документов следует, что М.Е.М. произведена оплата за проезд из <данные изъяты> и обратно <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. <адрес> главный – <данные изъяты>

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Е.П., Д.А.Е. за юридические услуги по подготовке жалобы на решение <данные изъяты> оплачено ИП Б.И.И. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги представления интересов в областном суде Д.Е.П., Д.А.Е. оплачено ИП Б.И.И. <данные изъяты> рублей по каждой соответственно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчиков М.Е.М.; в апелляционной инстанции судебные заседания проведены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции <данные изъяты> суда стороны и не явились, в связи с чем, судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что юридические услуги представления интересов в областном суде ответчиков ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Ответчиками Д.Е.П., Д.А.Е. не предоставлено в судебное заседание доказательств оплаты услуг представителя в долевом виде, в связи с чем суд считает необходимым взыскание сумм в пользу заявителей, без определения их долей.

Учитывая объем заявленных требований и представленные сторонами доказательства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя ИП М.Е.М. в одном судебном заседании, а так же то, что сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным, суд приходит к выводу, что заявленные Д.Е.П., Д.А.Е. требования о взыскании услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

А также суд считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования об оплате проездных документов М.Е.М., участвовавшей в судебном заседании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░