Решение по делу № 2-1311/2019 от 13.03.2019

76RS0024-01-2019-000884-46

Дело № 2-1311/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Батова А.С. по доверенности Цымлякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Батов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- 100000 руб. - страховое возмещение,

- 15000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 01.01.2019 года на 1.6 км автодороги от <адрес> наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: а/м 2, принадлежащего истцу, и а/м 1, принадлежащего третьему лицу. 14.01.2019 года ответчик принял заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю.

В заявлении потерпевший сослался на наличие повреждений, исключающих его безопасное участие в дорожном движении, указал место хранения поврежденного имущества. Автомобиль находится в гараже на территории ГСК «Судостроитель»: <адрес>

Вместе с тем, в адрес потерпевшего поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения представителя страховщика по несуществующему адресу (улица Фрунзе). Истец расценивает указанные действия как недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом.

23.01.2018 года истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра ТС независимым экспертом. Впоследствии страховщик осмотрел оба поврежденные ТС. Срок страхового возмещения 03.02.2019 года. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился 11.02.2019 года к независимому эксперту-технику, на основании заключения которого от 19.02.2019 года стоимость причиненного ущерба 118 000 руб. (предельный размер выплаты на основании евро-протокола 100 000 руб.).

Претензия от 21.02.2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что является злоупотребление правом. При определении размера компенсации морального вреда потерпевший учел острую потребность в пользовании автомобилем в связи с нахождением места своего основного трудоустройства за пределами г. Ярославля в 14 км от своего места жительства.

Истец Батов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представлял по доверенности Цымляков А.А., являющийся также третьим лицом по делу, который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения предусмотренного законом штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Цымлякова В.П., АО «СОГАЗ», Веселов М.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком в дело представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 01.01.2019 года в 03.20 час. <адрес> произошло ДТП с участием: а/м 2, принадлежащего Батову А.С. и под его управлением, и а/м 1, принадлежащего Цымлякковой В.П., под управлением Цымлякова А.А.

Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников, что предусмотрено ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП а/м Ровер 45 получил повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Цымляков А.А., который, управляя названным выше автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ровер 45.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Батова А.С. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК Росгосстрах.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Цымлякова А.А. была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения 14.01.2019 года, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 15), в т.ч. копии извещений о ДТП, договора купли-продажи а/м, паспорта, диагностической карты, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, фотоснимков с места ДТП от 01.01.2019 года, указав, что ТС потерпевшего не может безопасно передвигаться собственным ходом, на ходу автомобиль уводит в сторону (возможно повреждена балка или ступица заднего правого колеса), вследствие деформации не открываются поврежденные двери, указал место хранения поврежденного имущества: <адрес> просил осмотреть ТС, согласовав время осмотра ТС.

Доводы истца о том, что а/м 2 в результате ДТП получил повреждения, характер которых исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, суд считает заслуживающими внимания.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Суд полагает, что истец выполнил свои обязанности по предоставлению ТС для осмотра путем извещения страховщика о том, что а/м Ровер 45 не на ходу, предложил согласовать дату осмотра ТС, но ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по осмотру ТС, как и по надлежащему согласованию даты осмотра ТС с потерпевшим.

17.01.2019 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о проведении осмотра ТС 23.01.2019 с 09.00 до 09.10 по <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 16).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данный вызов не может быть признан надлежащим, поскольку в телеграмме указан несуществующий <адрес> Кроме того, ТС потерпевшего в результате ДТП было не на ходу. Более того, страховщик нарушил срок организации экспертизы.

При этом 23.01.2019 с 09.00 до 09.10 доверенное лицо прибыло к месту хранения автомобиля, на случай опечатки в нумерации домов по тексту телеграммы, либо на случай явки представителя страховой компании для осмотра машины по месту её хранения или организации доставки поврежденного транспортного средства на осмотр в условиях автосервиса, однако страховщик на осмотр не явился, на номер телефона, указанный в заявлении о страховой выплате, вызов не произвел, доставку автомобиля на осмотр в условиях автосервиса не организовал.

В претензии от 23.01.2019 года, принятой ответчиком в тот же день, истец вновь просил ответчика осмотреть а/м 2 в месте хранения поврежденного имущества: <адрес> 29.01.2019 в 11.00 час. (л.д. 17).

29.01.2019 года ТС истца было осмотрено страховщиком по <адрес> Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра, составленном ООО «ТК Сервис-Регион» от 29.01.2019 года (требуется дополнительный осмотр, т.к. дверь зад.прав.не открывается).

Письмом от 14.02.2019 года ответчик указал на принятое им решение произвести страховую выплату, чего осуществить не может по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д. 18).

Ввиду нарушения страховщиком сроков организации независимой технической экспертизы, истец был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу поврежденного ТС.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 19.02.2019 года, составленное ИП Суворовым А.В., экспертом-техником, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 208400 руб., с учетом износа 120000 руб., стоимость ТС на момент повреждения 158000 руб., стоимость годных остатков 40000 руб.

Ответчиком в дело представлены: - экспертное исследование от 08.02.2019 года, проведенное ООО «ТК Сервис регион», эксперт-трасолог А.А.Чурахин, о том, что механизм образований повреждений на крыле переднем правом, двери передней правой и накладке двери передней правой на а/м Ровер 45, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 01.01.2019 года; - экспертное заключение от 17.02.2019 года, выполненное ООО «ТК Сервис регион», эксперт-техник Власов А.С., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 91497 руб., с учетом износа 61300 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением суда от 08.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Осиповой Оксане Николаевне, ЭПК «Паллада».

Согласно заключению эксперта-техника Осиповой О.Н., ЭПК «Паллада»:

- с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля Ровер 45 соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 01.01.2019 года;

- размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа 221300 руб., - размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа 132900 руб., - рыночная стоимость ТС истца по состоянию на 01.01.2019 года 130100 руб., - стоимость годных остатков ТС истца 31200 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца превышает его стоимость на момент ДТП 01.01.2019 года, потому проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения по делу заключение эксперта-техника Осиповой О.Н., ЭПК «Паллада», сторонами не оспоренное, в т.ч. не оспорены сторонами ни объем повреждений, ни размер указанного в нем ущерба, ни рыночная стоимость поврежденного ТС и стоимость его годных остатков.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Осиповой О.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни в части выводов о соответствии механизма следообразования повреждений заявленному механизму ДТП, ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, соответствующих документам по факту ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части рыночной стоимости поврежденного ТС и стоимости его годных остатков.

Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС дефекты после повреждения в рассматриваемом ДТП, указаны детали, составлено заключение на дату ДТП, не создает неопределенности, содержит соответствующие расчеты. Эксперт не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности.

Закладывать в основу решения иные имеющие в деле заключения специалистов судом оснований не установлено. Ни эксперт-техник Суворов А.В. (заключение истца), ни эксперты-техники Власов А.С. и Чурахин А.А. (заключения ответчика) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Доводы ответчика о том, что причиной невыплаты страхового возмещения в срок явилось отсутствие банковских реквизитов истца, не могут иметь определяющего значения для разрешения требований.

Пунктом п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего (выгодоприобретателя) получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика в случае а) полной гибели транспортного средства.

Как указано, в ДТП произошла гибель ТС потерпевшего.

Более того, при действительном намерении удовлетворить требования потерпевшего ответчик мог осуществить страховую выплату и во внесудебном порядке по результатам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал, чего не сделал, несмотря на полученную им претензию истца от 11.11.2019 года о выплате денежных средств наличным способом в срок до 18.11.2019 года.

Иные доводы ответчика также несостоятельны и судом отклоняются.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, в пределах лимита ответственности страховщика.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от надлежащего выполнения своих обязанностей по договору, не имея для этого предусмотренных законом оснований, потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98900 руб., расчет: 130100 руб. (рыночная стоимость ТС по заключению Осиповой О.Н.) минус 31200 руб. (стоимость годных остатков ТС по заключению Осиповой О.Н.).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению частично.

Факт участия в деле Цымлякова А.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, расписка на 15000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98900 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований 98900 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 3467 руб., в т.ч.: 3167 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф 49450 руб. (? от 98900).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение потерпевшего к ответчику осталось без исполнения.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Батова Алексея Сергеевича 98900 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3467 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова