Решение по делу № 22-3777/2022 от 19.09.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                              18 октября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Волковой Л.В.,

при секретаре                    Николаевой А.Е.,

с участием

прокурора                    Журба И.Г.

адвоката                    Серегина С.Н.

осужденного                    Шилинцева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н., осужденного Шилинцева А.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года, которым

Шилинцев А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

26 декабря 2012 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 21 марта 2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 11 июня 2013 года постановлением того же суда от 31 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней,

08 июля 2014 года тем же судом, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; 29 сентября 2017 года освобожден по отбытию основного наказания,

16 января 2019 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2019 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 08 июля 2014 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев. 18 августа 2021 года освобожден по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 10 февраля 2022 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Шилинцева А.Г. под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Серегина С.Н., осужденного Шилинцева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Шилинцев А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей, совершенное в период с 10 до 13 часов 05 минут 20 апреля 2022 года в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Шилинцев А.Г. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Шилинцева А.Г. квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, поскольку не установлен умысел на непосредственное хищение кошелька потерпевшей. Считает стоимость кошелька завышенной. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной товароведческой экспертизы. Просит приговор изменить, исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, переквалифицировать действия Шилинцева А.Г на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шилинцев А.Г. приводит аналогичные доводы. Оспаривает характеристику, представленную участковым. Не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шилинцева А.Г. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Шилинцева А.Г. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого осужденного, согласно которым 20 апреля 2022 года он, находясь в подсобном помещении магазина «Антураж», похитил кошелек с находящимся в нем имуществом. Денежные средства в сумме 1300 рублей забрал себе, а остальное выкинул за ненадобностью. Свои показания Шилинцев А.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО2, следует, что Шилинцев А.Г. показывал ему кошелек красного цвета, с находящимися в нем банковскими картами. Когда они вышли на улицу, то осужденный выкинул его в мусорный бак, после чего пошли в магазин, где потратил часть денежных средств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что из ее сумки, находящейся в подсобном помещении был похищен кошелек стоимостью 4000, в котором находились денежные средства в общей сумме 1 300 рублей, а также банковские и пластиковые карты.

Свидетель ФИО3 подтвердила, факт приобретения потерпевшей похищенного кошелька за 4 000 рублей.

Объективно вина осужденного подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: с участием осужденного произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 1050 рублей, а также обнаружен и изъят сам кошелек потерпевшей с находящимся в нем банковскими и визитными картами, на одной из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы обнаружен след пальца руки Шилинцева А.Г., иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Имущество потерпевшей было осмотрено, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного передача потерпевшей имущества, признанного вещественными доказательствами, до постановления приговора не противоречит требованиям п. «б» ч.1 ст.81 УПК РФ, предусматривающей возможность их возвращения законному владельцу.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору потерпевшей, свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

        Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими    доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались    обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

        Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия осужденного Шилинцева А.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак деяния судом надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, сумма ущерба 5300 рублей, причиненного потерпевшей в результате действий Шилинцева А.Г. определена судом верно. Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО1, указавшей о приобретении кошелька за 4000 рублей, ее показания в указанной части подтверждены показаниями продавца магазина, где он был куплен.

С учетом показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3, даты покупки кошелька, его осмотра, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы осужденного о завышенной стоимости кошелька не влияют на выводы суда в указанной части, поскольку размер ущерба определен с учетом его значимости для потерпевшей и фактически понесенных ею затрат.

Оспариваемый стороной защиты товарный чек, датированный 20 апреля 2022 года, не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетеля ФИО3, а лишь подтверждает его стоимость - 4000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано отверг доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение кошелька ввиду его ненадобности, поскольку выбросив кошелек, похищенный у потерпевшей в мусорный бак, Шилинцев А.Г. распорядился им по своему усмотрению.

Наказание Шилинцеву А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилинцеву А.Г. судом учтено - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, явка с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку Шилинцев А.Г. ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с наличием в действиях Шилинцева А.Г. отягчающего наказание обстоятельства суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении Шилинцеву А.Г. наказания суд с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3, 53.1, 64 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку личности осужденного.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определена Шилинцеву А.Г. верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на заявление потерпевшей ФИО1, обратившейся в ОМВД России по Амурскому району по факту хищения имущества, при этом данные документы не являются доказательством в силу ст.84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, ссылка суда на заявление потерпевшей как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из приговора.

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года в отношении Шилинцева А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на заявление потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 3), как на доказательство вины Шилинцева А.Г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н., осужденного Шилинцева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий