Решение по делу № 1-202/2018 от 26.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Зима                                                                  14 ноября 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Климович М.В., защитника - адвоката Стародубцевой Е.В., при участии потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-202/2018 в отношении:

Климович М.В., <данные изъяты> судимого:

**.**.** <адрес> городским судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, **.**.** по постановлению <адрес> городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

**.**.** <адрес> городским судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 74 ч.5 УК РФ приговор <адрес> городского суда от **.**.**, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося **.**.** по отбытию срока наказания; решением <адрес> районного суда <адрес> от **.**.** установлен административный надзор на 8 лет после отбытия наказания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с **.**.** по **.**.**, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Климович М.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

Климович М.В. в период времени с 13 часов 43 минут до 14 часов 58 минут **.**.**, распивал спиртные напитки со своим знакомым А. по адресу: <адрес>, где на кирпичной печи увидел сотовый телефон марки «XiaomiRedmi» модели 4А, принадлежащем А. У Климович М.В., достоверно знающего об услуге «Мобильный банк», подключенной на сотовом телефоне марки «XiaomiRedmi» модели 4А, принадлежащем А., не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение сотового телефона марки «XiaomiRedmi» модели 4А и части денежных средств с лицевого банковского счета А. посредством услуги «Мобильный банк», с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, Климович М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 43 минут до 14 часов 58 минут **.**.**, находясь по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что хозяин дома А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, с кирпичной печи, расположенной в комнате дома, из корыстных побуждений тайно, умышленно похитил сотовый телефон марки «XiaomiRedmi» модели 4А, стоимостью 9000 рублей, с силиконовым чехлом, сим картой оператора «Теле 2», сим картой оператора «Мегафон», защитным стеклом, ценности для А. не представляющими. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя в рамках единого умысла, в период времени с 14 часов 59 минут **.**.** до 00 часов 24 минуты **.**.** Климович М.В. из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил, принадлежащие А. денежные средства, используя похищенный сотовый телефон марки «XiaomiRedmi» модели 4А. Так, **.**.** в 14 часов 59 минут, находясь в салоне автомобиля такси неустановленной марки, которое двигалось по маршруту от <адрес> до <адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», Климович М.В. с лицевого банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей А., похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя с единым умыслом, **.**.** в 15 часов 15 минут Климович М.В., находясь по адресу: <адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», с лицевого банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей А., похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего **.**.** в 00 часов 24 минуты, находясь по адресу: <адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», с лицевого банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей А., похитил денежные средства в сумме 200 рублей, путем перевода денежных средств на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Своими преступными действиями Климович М.В. в период времени с 13 часов 43 минут **.**.** до 00 часов 24 минуты **.**.**, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащие А. сотовый телефон марки «XiaomiRedmi» модели 4А, стоимостью 9000 рублей, с силиконовым чехлом, сим картой оператора «Теле 2», сим картой оператора «Мегафон», защитным стеклом, ценности не представляющими, денежные средства с лицевого банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей А. в сумме 7200 рублей, а всего на сумму 16200 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб. Завладев чужим имуществом, Климович М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Климович М.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, по времени, количеству и стоимости похищенного, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Якимова Е.Б. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; защитник подсудимого Стародубцева Е.В., поддержала позицию своего подзащитного, согласившись с ходатайством подсудимого.

Потерпевшему А.,присутствующему в судебном разбирательстве разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. Потерпевшему порядок и последствия постановления приговора в особом порядке понятны, он согласился на постановление приговора без разбирательства в общем порядке.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Климович М.В., согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Климович М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия Климович М.В. при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, из корыстных побуждений. Климович М.В. знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое им имущество. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, распоряжением похищенным, в последующем в своих личных целях.

Наличие в действиях Климович М.В. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшего А. размера его доходов - заработной платы в размере 19000 рублей и заработной платы его супруги в размере 14000 рублей, отсутствие дополнительных источников дохода, наличия ежемесячного платежа по кредиту в сумме около 8000 рублей, значимости похищенного у него имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности подсудимого Климович М.В. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке. Климович М.В. социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, на учёте в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д. 233, 235, 230, 231).

Приведенные данные о личности подсудимого Климович М.В. согласуются с заключением комиссии врачей психиатров № от **.**.**, согласно которому Климович М.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Климович М.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Климович М.В. не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Климович М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, участвовать в судебно-следственных действиях и нести ответственность за совершение общественно опасного деяния. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Климович М.В. не нуждается (том 1 л.д. 201-204).

Заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого Климович М.В., поэтому у суда нет оснований подвергать его сомнению.

Поэтому суд признает Климович М.В. субъектом совершенного им преступления, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Климович М.В. смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Климович М.В. совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого Климович М.В. обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания Климович М.В., данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, Климович М.В. сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение Климович М.В. в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Климович М.В. вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом. Трудоустроен. Жалоб от соседей не поступало. Взаимоотношения с близкими удовлетворительные (том 1 л.д.238), по месту отбытия наказания также характеризуется удовлетворительно: трудоспособен. Поручения администрации выполняет всегда в срок. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях с осужденными, администрацией замечен не был. За период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет поощрения. За время отбывания наказания в учреждении обучался в профессиональном училище по специальности машинист кочегар котельной. Получил диплом, к обучению относился посредственно. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы. Участие в воспитательной работе, культурно-массовых мероприятиях принимает слабое (том 1 л.д.242), наличие у него заболеваний, что следует из сведений, полученных судом из заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.201-204) и справки военного комиссариата (том 1 л.д.236).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что Климович М.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая характер совершенных Климович М.В. действий, степень общественной опасности преступления против собственности потерпевшего, обстоятельства его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение им преступления.

Климович М.В. судим, судимость не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и является, обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Климович М.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данные о личности.

В связи с постановлением приговора в отношении Климович М.В. в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении него назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств

Исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому Климович М.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

На основании ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, который имеется в действиях Климович М.В., является опасным. Поэтому, отбывать наказание Климович М.В. с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Климович М.В. подлежит исчислению с **.**.**.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного Климович М.В. не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климович М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Климович М.В. исчислять с **.**.**.

Меру пресечения Климович М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Климович М.В. взять под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Стародубцевой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Климович М.В. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Вещественные доказательства по делу - банковскую карту, возвращенную Климович М.В., оставить у Климович М.В., по принадлежности, и в связи с фактическим её возвращением, данное требование считать исполненным; сотовый телефон марки «XiaomiRedmi» модели 4А, возвращенный А., оставить у А. по принадлежности, и в связи с фактическим его возвращением, данное требование считать исполненным. Реквизиты счёта, копию с коробки, копию кассового чека, копию страхового полиса, копию с банковской карты, отчёт по счёту карты клиента, реквизиты счёта, справку о состоянии вклада, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Климович М.В., в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Климович М.В., что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      О.Н.Бобрик