Решение от 21.12.2016 по делу № 2-10856/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-10856/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Е. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тайота Гранд Хайс» государственный регистрационный     знак XXXX, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тайота Королла» государственный регистрационный     знак XXXX под управлением ФИО9. Истец является собственником транспортного средства марки «Тайота Гранд Хайс». Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В установленном законом порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено. Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX, с учетом износа деталей. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика XXXX страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, XXXX компенсацию морального вреда, судебные расходы за проведение экспертизы XXXX, XXXX по оплате юридических услуг за составление искового заявления, претензии и представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.                                    Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.                                                В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                                    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.                        Частью 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.        В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                                Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                                        Согласно со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,    гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку полис истца оформлен 24.12.2015    г., т.е. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после вступления в силу изменений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым руководствоваться положениями указанного закона в действующей редакции.                    Статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.                                Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.                    В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «Тайота Гранд Хайс» были причинены механические повреждения, истцу соответственно, причинен материальный ущерб.                                     На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом с ЕЕЕ XXXX от ДД.ММ.ГГ.                                                         В установленном законом порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.                     

Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения XXXX независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX                    Ответчиком САО «ВСК» была получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, а так же расходы по оплате юридической помощи на основании квитанции и расходы на проведение экспертизы на основании экспертного заключения. Однако требования, указанные в претензии остались без удовлетворения.                        Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнен компетентным лицом – экспертом-техником. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с САО «ВСК» с суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере XXXX подлежат удовлетворению.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора. Доводы ответчика о том, что истец направил в его адрес не полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным, так как опись вложения в ценную бандероль, удостоверенная работником почты, подтверждает направление в адрес ответчика полного пакета документов.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ. истцу направлялось информационного письмо с просьбой направить необходимые документы, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, суд признает так же несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о его направлении и получении истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении требований п. 21 ст. 12 Закона страховую выплату не произвел, что нарушило право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.            В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.                                            Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере XXXX                                        С учётом размера штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что штраф в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательств.                                            Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX.                                        

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта в размере XXXX                                         В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере XXXX, за составление искового заявления и представительства в суде в размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.                                    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.