Решение от 07.12.2021 по делу № 2а-2132/2021 от 17.09.2021

Дело № 2а-2132/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-002521-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 07 декабря 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                             Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кузнецовой У.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кузнецовой У.П. (далее - Саткинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Ветрова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». При получении постановления об окончании исполнительного производства, Банком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отмене указанного постановления, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена. В ответ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства, копия которого представителем Банка была получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Отказ считает незаконным, поскольку исполнительное производство окончено при отсутствии подтверждения о погашении долга по кредиту.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградова В.М.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецова У.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что исковые требования не признает. Согласно базе данных исполнительное производство в отношении Ветрова А.В. находилось на исполнении в Саткинском ГОСП, было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, сдано в архив и уничтожено по акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве начальник отделения или его заместитель имеют право возобновить исполнительное производство для совершения повторных действий, но в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данный срок заявителем пропущен, как и срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, который заявителем мог быть получен только до уничтожения дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке базы данных АИС было установлено, что в Саткинское ГОСП поступал запрос из банка от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, на него был дан ответ, что исполнительное производство окончено и направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, пояснила что исполнительное производство в отношении Ветрова В.А. находилось у нее на исполнении, в ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, копия постановления об окончании исполнительного производства была передана представителю ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо Ветров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с требованиями банка не согласен, задолженность погасил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ветрова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 122 руб. 09 коп., расходов по оплате гос. пошлины в размере 761 руб. 83 коп.

Копия данного судебного приказа была выдана взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа из Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения исполнительное производство было уничтожено.

Статья 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. N 1397-О положение части четвертой ст. 440 ГПК РФ, находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 данного Кодекса и ч. 7 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, имеется другое основание для возобновления исполнительного производства.

Так, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем по данному делу исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, а было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен принять решение о возбуждении исполнительного производства, а не о возобновлении исполнительного производства, как на этом настаивал административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области представителем ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена.

В подтверждение ПАО «Сбербанк России» представлен скриншот из базы, согласно которому за Ветровым А.В. числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 7 105 руб. 92 коп.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ветрова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения представителя ПАО «Сбербанк России» в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства истек, в связи с чем постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Тот факт, что административным истцом в адрес Саткинского ГОСП в ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления о розыске исполнительного документа, основанием для отмены оспариваемого постановления не является

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░