Решение по делу № 8Г-26376/2023 [88-31113/2023] от 08.08.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31113/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Волгограда к Маммедовой ФИО5 Гызы о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Маммедовой ФИО6                       на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к            Маммедовой Ш.Д.Г. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности на ответчика осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул<адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации – в связи с тождественностью настоящего спора с делом, рассмотренным судом по существу ранее.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда              от 21 июня 2023 года определение Краснооктябрьского районного суда                    г. Волгограда от 23 марта 2023 года отменено, дело возвращено                            в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения искового заявления администрации Волгограда к Маммедовой Ш.Д.Г. о сносе самовольной постройки по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу 15 марта 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Маммедовой Ш.Д.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером № отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае наличие тождественности исковых требований не усматривается, поскольку в настоящем деле относительно спорного объекта недвижимого имущества (торгового павильона) истец утверждает, что объект является самовольной постройкой и в качестве такового требует его сноса, тогда как в ранее рассмотренном деле департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлялись требования к Маммедовой Ш.Д.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного за ней права собственности на спорный павильон и освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) этого объекта.

Таким образом, заявленные администрацией Волгограда требования о сносе основаны на иных юридических фактах, что исключает вывод о тождественности дела настоящего и рассмотренного судом ранее.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Юридически значимые для определения тождества исков обстоятельства судом установлены полно и правильно, нормы процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда               от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маммедовой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Макарова