Решение от 20.03.2024 по делу № 33-2481/2024 от 21.02.2024

Судья Жежера О.В.             Дело № 33-2096/2024 (2-7/2024)

                     УИД 22RS0033-01-2023-000358-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Довиденко Е.А.

судей                    Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Погореловой Ф. М. к администрации <адрес> Алтайского края о защите жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Ф.М. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес> Алтайского края, который на основании постановления <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** признан аварийным; срок отселения жильцов из дома определен до ДД.ММ.ГГ. Погореловой Ф.М. как собственнику квартиры было направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГ; однако дом не снесен, земельный участок не изъят; поскольку проживание в доме создает угрозу безопасности для жизни и здоровья, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей Погореловой Ф.М. квартиры не принято, выкупная стоимость квартиры составляет 2 086 561 руб., Погорелова Ф.М., обратившись в суд с иском, просила взыскать с администрации <адрес> Алтайского края выкупную цену за её квартиру в размере 2 086 561 руб., прекратить её право собственности на квартиру и признать право собственности за администрацией <адрес> Алтайского края с момента выплаты денежного возмещения за данное жилое помещение.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Погореловой Ф. М. удовлетворены; с администрации <адрес> Алтайского края в пользу Погореловой Ф. М., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС ***), взыскана выкупная цена за <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края с кадастровым номером *** в размере 2 086 561 руб., включающая в себя рыночную стоимость <адрес> доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом в размере 425 125 руб., денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 642 432 руб., убытки в размере 19 004 руб.

Прекращено право собственности Погореловой Ф. М. на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> Алтайского края кадастровый *** и признано право собственности за администрацией <адрес> Алтайского края с момента выплаты денежного возмещения за данное жилое помещение.

Требуя решение суда отменить в части взыскания убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, ответчик ссылается на то, что кроме заключения эксперта о стоимости затрат на переезд, иных доказательств истцами не представлено, в то время как допустимыми доказательствами таких расходов будут являться чеки, квитанции, акты, договоры и т.п. Расходы на переезд истец не понесет, поскольку в квартиру не вселялась. Дом по вышеуказанному адресу в собственность муниципального образования не передавался, доказательств тому не представлено, процедура передачи имущества (жилого фонда) с федерального на муниципальный уровень не была соблюдена, денежные средства на капитальный ремонт данного дома не выделялись, в связи с чем ответчик не несет ответственность за не произведенный капитальный ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Погореловой Ф.М., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГ по месту жительства (ордер ДД.ММ.ГГ, утв. Исполкомом Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, постановлением <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение физических лиц из аварийного многоквартирного дома установлено произвести до ДД.ММ.ГГ. Погореловой Ф.М. как собственнику квартиры было направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГ; однако дом не снесен, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принималось. Мер по выкупу принадлежащей истцу квартиры также не принято. Жилой дом по <адрес> в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не включен.

Как следует из акта обследования от 15.09.2017г жилой дом имеет 100 % моральный износа наблюдается коробление дощатого настила пола. Имеются повсеместные трещины отмостки, отсутствуют централизованная система отопления, водоснабжения, водоотведения. В части квартир отсутствует электроснабжение. Имеются сквозные трещины по всем несущим стенам здания, что свидетельствует о потере их несущей способности, разрушение цокольной части стены снаружи здания вследствие замачивания. Протекает кровля тамбуров, образуя замачивание деревянных стропил, что приводит к их гниению; выполнять капитальный ремонт здания нецелесообразно, жилому дому установлена категория «аварийное».

Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому текущие состояние (на момент производства экспертизы) здания жилого <адрес> года постройки оценивается как «аварийное». Исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного на аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не соответствует требованиям санитарных норм, не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Эксплуатировать объект по назначению с учетом технического состояния дома, квартиры истца в данном доме, невозможно. Имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан. Год проведения последнего капитального ремонта – 1970, жилой дом должен был быть поставлен на капитальный ремонт в 1990 году, с 1970 года капитальный ремонт многоквартирного дома не производился, следовательно, не проведенный катальный ремонт в 1990 году повлиял на признание МКД аварийным, не надлежащее обслуживание и ремонт приводят к ухудшению конструктивных элементов и сетей; размер денежной компенсации за непроведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения экспертизы составил 1 642 432 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, установив, что до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с истцом не достигнуто, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер выкупной цены жилого помещения, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», заключение которой соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъясняющим, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ), суд прекратил после выплаты всей суммы возмещения право собственности истца на жилое помещение, и признал с момента выплаты возмещения право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия проверяет оспариваемое решение в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за пределы жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерности включения в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за непроведённый капитальный ремонт многоквартирного дома являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены им с приведением надлежащего правового обоснования, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что вновь высказанные доводы в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, между тем, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных разъяснениях позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. Следовательно, именно на лицо, заявляющее об исключении из размера выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, должно возлагаться бремя доказывания. При этом такая выплата является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам какие-либо данные о проведении капитального ремонта спорного дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что по наступлению срока проведения капитального ремонта(1990г., что следует из заключения эксперта) состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовало его проведения, также не представлено.

В данном деле доказательств того, что жилой дом был восстановлен, не требовал капитального ремонта и стал пригодным для проживания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома, отраженному в заключении судебной экспертизы, и его аварийному состоянию, в связи с чем сумма компенсации за непроведенный капремонт дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения.

Размер компенсации за непроведенный капремонт жилого дома установлен экспертом в исследовании, ответчиком доводов о неправильности данного размера не приведено.

Как обоснованно указано судом, нарушение процедуры при передаче имущества в муниципальный жилищный фонд не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вопрос осуществления приватизации жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> Алтайского края обсуждался на восьмой сессии <адрес> совета народных депутатов, состоявшейся ДД.ММ.ГГ. По результатам заседания принято решение «О приватизации жилищного фонда в районе».

В соответствие с пунктом 2 данного решения администрации района, сельсоветам, организациям, за которыми жилищный фонд закреплен на праве полного хозяйственного ведения, приступить к приватизации жилья в соответствие с Положением о приватизации.

На основании выписки из протокола общего собрания трудового коллектива Корчинского элеватора от ДД.ММ.ГГ *** было принято решение на подачу заявки на приватизацию государственного, муниципального предприятия Корчинского элеватора.

Трудовым коллективом Корчинского элеватора подана заявка от ДД.ММ.ГГ *** на приватизацию государственного предприятия Корчинского элеватора, решением комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ *** принято решение о его приватизации, распоряжением комитета от ДД.ММ.ГГ *** учреждено акционерное общество открытого типа «Корчинский элеватор», которое выступало правопреемником преобразованного государственного предприятия.

Согласно плану приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ, имущество государственного предприятия «Корчинский элеватор» находилось в федеральной собственности.

Таким образом, предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Корчинский элеватор» из федеральной собственности.

Решением малого <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** приняты в государственную собственность Алтайского края объекты, согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края (приложение ***).

Согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края (Приложение ***), утвержденного решением ДД.ММ.ГГ ***, Корчинский элеватор входил в данный перечень.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о приватизации данного предприятия было принято уполномоченным органом ранее решения малого <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** и утвержденного им перечня, в связи с чем имущество предприятия перешло в собственность акционерного общества из федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения 3 жилой фонд относится к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из системного толкования приведенных положений следует, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Соответственно, на момент приватизации предприятия Корчинский элеватор в спорном здании, относящемся к жилищному фонду, проживали граждане Российской Федерации, указанное здание не могло войти в состав приватизируемого имущества, а является муниципальной собственностью.

Планом приватизации предусмотрено, что предложения по использованию АО объектов социально-бытового назначения, в том числе имеющих самостоятельный баланс и других объектов, не подлежащих приватизации использовать по прямому назначению на основании договора о передаче в хозяйственное ведение.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений непроизводственного назначения по состоянию на ДД.ММ.ГГ под номером *** значится жилой дом по <адрес>.

В соответствие с договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом открытого типа «Корчинский элеватор», заключенным на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края передал в хозяйственное ведение объекты соцкульбыта, согласно приложению. Данный договор подлежит расторжению по истечении срока его действия.

Иные договоры, подтверждающие факт передачи данного имущества, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают обязанность собственника по надлежащему содержанию имущества, в т.ч. по осуществлению капитального ремонта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Вместе с тем указанная норма диспозитивна, поэтому стороны вправе в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность по осуществлению капитального ремонта на иное лицо. В этом случае должен быть определен перечень имущества подлежащего ремонту и условия финансирования. Таких сведений договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не содержит.

Условие договора в пункте 2.7 согласно которому Предприятие обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт, не свидетельствует об освобождении собственника от указанной обязанности, поскольку в договоре сторонами не согласован объект и перечень капитальных работ переданного имущества, порядок финансирования этих работ, соответственно, данный пункт договора сам по себе не освобождает собственника от бремени несения расходов на содержание этого имущества, его безопасного и функционального его использования.

Жилой дом не относится ни к одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Закона N 131-ФЗ.

Безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, является не добровольной, а законодательно предусмотренной и регламентирована Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей части 3 и 5 статьи 1 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Внесение сведений в публичный реестр о государственной регистрации вещных прав имеет юридическое значение для третьих лиц.

Из ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 7.12.2006 N 542-О указал на то, что положения ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений указанных нормативных актов, жилой дом в установленном порядке передан в собственность муниципального образования не был, потому обязанность принять указанный жилой дом в муниципальную собственность возникла у администрации в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1), в этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку жилой дом в силу закона подлежал отнесению в спорный период к муниципальной собственности <адрес>, то обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ N 3020-1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░. N 189-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ VIII ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.16, 17, 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░.25 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» *** ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 004 ░░░..

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░