Решение по делу № 33-3110/2022 от 21.09.2022

Судья Ткаченко Т.В. № 33-3110-2022 УИД 51RS0007-01-2022-000923-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Власовой Л.И. Захарова А.В.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Капустиной Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу № * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капустиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Капустиной Е. В. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Капустина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от _ _ по гражданскому делу № * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капустиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что вышеназванным решением удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: постановлено расторгнуть кредитный договор № * от _ _ ; с Капустиной Е.В. взыскана задолженность в размере 384 222 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 221 рубль 73 копейки.

Полагала, что суд формально отнесся к проверке расчетов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем с Капустиной Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в большем размере.

Просила отменить решение Апатитского городского суда от _ _ по гражданскому делу № *.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Капустина Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины с учетом цены иска 384 222 рублей 78 копеек должен составлять 7042 рублей 23 копеек.

Указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 рублей не подлежала взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Капустина Е.В., представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Капустиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей 73 копеек (платежное поручение № * от _ _ ).

Судом также было удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3521 рубля, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа на основании платежного получения № * от _ _ Таким образом, общий размер государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения настоящего дела, составил 13 221 рубль 73 копейки.

Решением суда от _ _ иск ПАО «Сбербанк России» к Капустиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: кредитный договор № * от _ _ , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Капустиной Е.В., расторгнут; с Капустиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384 222 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 221 рубля 73 копеек.

Решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на наличие ошибки при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, указывая, что исходя из цены иска 384 222 рубля 78 копеек, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7042 рублей 23 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что приводимые заявителем основания для пересмотра решения, не являются теми обстоятельствами, исходя из которых, в соответствии с положениями процессуального закона, может быть пересмотрено судебное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.

Наличие в решении арифметической ошибки, допущенной при расчете государственной пошлины исходя из заявленной цены иска по требованию имущественного характера, не свидетельствует о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку она может быть исправлена на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно неверного исчисления судом государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Таким образом, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 221 рублей 73 копеек исходя из расчета 6000 рублей за требование о расторжении договора, 7221 рубль 73 копейки за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 384 222 рублей 78 копеек.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи